Дело № 12-86/18

РЕШЕНИЕ

15.06.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

<

...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Интеррыбфлот» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 07.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 07.03.2018 г. ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 275 571 руб. 

ООО «Интеррыбфлот» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в оспариваемом постановлении не изложено событие правонарушения, совершенного ООО «Интеррыбфлот»; в постановлении отсутствуют ссылки на то, о каком именно Уставе идет речь, какие именно положения Устава юридическое лицо не выполнило и как невыполнение этих положений Устава повлекло допущенные нарушения должностным лицом и юридическим лицом; ссылка в постановлении должностного лица на п. 9.5 Правил рыболовства неверная, поскольку в нем идет речь о рыбодобывающем судне, а судно ТР «Виталий Шмыков» - транспортное; пользователем водных биоресурсов, из которых была изготовлена продукция, обнаруженная на судне ТР «Виталий Шмыков», являлось иное юридическое лицо – ООО «Поларис», ООО «Интеррыбфлот», осуществляя рыболовство в форме транспортировки уловов или продукции, выпущенной из уловов биоресурсов, не является пользователем этих биоресурсов в смысле, придаваемом законодательством о рыболовстве; ссылка на положения об обязанностях капитана судна для привлечения к административной ответственности юридического лица не может считаться правильной; юридическому лицу вменены опосредованно капитану судна ТР «Виталий Шмыков» ФИО нарушение положений пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства, однако, указанные положения регулируют деятельность при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, то есть в районе, не указанном в обжалуемом постановлении как месте совершения правонарушения; ссылка в постановлении на ответственность в связи с опосредованностью вины, без ссылок на непосредственное нарушение законодательства ООО «Интеррыбфлот» с указанием, какие именно нормы права нарушены новым лицом, свидетельствуют о повторности привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Просит признать незаконными постановление от 07.03.2018 г. и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГРИ п. Владивосток ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Законный представитель ООО «Интеррыбфлот» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; неявка законного представителя ООО «Интеррыбфлот» в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав должностное лицо ГРИ п. Владивосток ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Интеррыбфлот» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана ООО «Интеррыбфлот» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Из п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 следует, что указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 11.4, п. 31.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическим журнале, приемо- сдаточных документах. 

Основанием для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужило то, что 29.03.2017 г. должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе досмотра судна ТР «Виталий Шмыков» (судовладелец/собственник ООО «Интеррыбфлот») обнаружена скрытая неучтенная рыбопродукция в количестве 171 место общим весом 3948 кг нетто. Указанная неучтенная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна ФИО в судовом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.05.2017 г. должностное лицо ООО «Интеррыбфлот» капитан ТР «Виталий Шмыков» был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.06.2017 г., в связи с чем, в отношении ООО «Интеррыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.03.2018 г., которым ООО «Интеррыбфлот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Интеррыбфлот» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Интеррыбфлот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и вина ООО «Интеррыбфлот» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Интеррыбфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Интеррыбфлот» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ООО «Интеррыбфлот» об отсутствии в его действиях состава правонарушения и повторности привлечения к ответственности за одно и то же деяние судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что судно ТР «Виталий Шмыков» является транспортным в связи с чем ссылка в постановлении должностного лица о нарушении ООО «Интеррыбфлот» п.9.5 Правил рыболовства неверна, суд полагает несостоятельными, поскольку ТР «Виталий Шмыков» является участником рыболовства, и осуществляет рыболовство в части приемки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов, в связи с чем капитан ТР «Виталий Шмыков» и юридическое лицо ООО «Интеррыбфлот» обязаны были надлежащим образом исполнять вышеназванный пункт Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна по ведению рыбопромысловой документации. 

Поскольку из имеющихся в материалах дела об административного дела коносаментов № № 2107/17, 2101/17/1, 1701/17, 1701/17/1 следует, что местом совершения административного правонарушения является территориальное море РФ и исключительная экономическая зона РФ (согласно координат указанных в коносаментах), судья приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно вменены ООО «Интеррыбфлот» нарушения положений пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства, в связи с чем доводы жалобы в указанный части судья полагает необоснованными.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Собственником/судовладельцем ТР «Виталий Шмыков» является ООО «Интеррыбфлот», капитан ТР «Виталий Шмыков» ФИО на момент совершения правонарушения являлся работником ООО «Интеррыбфлот», будучи капитаном ТР «Виталий Шмыков» и представителем ООО «Интеррыбфлот» ФИО как ответственный за осуществление рыболовства был обязан обеспечить соблюдение действующего законодательства. Юридическое лицо ООО «Интеррыбфлот», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ТР «Виталий Шмыков» и своих работников, не обеспечило все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства. 

Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица неясно, о каком Уставе идет речь, суд полагает надуманными, поскольку текст Устава ООО «Интеррыбфлот» имеется в материалах дела об административном правонарушении, с материалами дела представитель юридического лица ознакомлен. 

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 07.03.2018 г. о привлечении ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Интеррыбфлот» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: