УИД-16RS0...-68

... Дело № 2-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при помощнике ФИО1, при ведении аудиопротоколировании судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, 

о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите ФИО3 граждан - ФИО3 строительства о взыскании денежных средств по договору уступки ФИО3 требования на приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО2и ООО «ПИК» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: .... Впоследствии многоквартирный дом был достроен и сдан застройщиком Фондом Республики Татарстан по защите ФИО3 граждан – ФИО3 строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «АВС-Эксперт». Согласно выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 316 996 руб. Таким образом, переданная квартира от Ответчика, работы в которой выполнил Ответчик, имеет недостатки, затраты на устранение которых составляет 316 996 руб. 

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от цены ... 034 900 руб. по 20349 руб. за каждый деньначиная с ... по день фактически выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 147 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 119 147 руб., то есть 264506,34 руб. за период с 01.07.2023г. по 08.02.2024г., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебногорешения по делу по день фактического выплаты ответчиком присужденной суммы, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица, ООО «Садака», ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 12.04.2018 г. между ФИО2и ООО «ПИК» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ....

Впоследствии многоквартирный дом был достроен и сдан застройщиком Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. 

Истцом указано, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «АВС-Эксперт». Согласно выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 316 996 руб.

22 февраля 2023г. Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли качество оконных конструкций обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в ...?

2. Соответствует ли качество отделки (штукатурные работы) обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в ...?

3. Соответствует ли качество стяжки пола обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в ...?

4. Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в ...?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» в исследуемой квартире строительные недостатки имеются по следующим элементам:

В исследуемой квартире были выявлены дефекты по следующим элементам:

- По качеству ПВХ блоков (окно и балконная дверь) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остекления балкона имеют место дефекты и несоответствия техническим нормам в части изготовления и сборки изделия, а также работ по его монтажу.

В части качества отделки стен имеются недостатки в виде сверхнормативных неровностей, отклонений стен от уровня, отслоений и трещин штукатурки.

В части качества стяжки полов имеются недостатки в виде неровностей поверхности. Наличие данных недостатков не соответствует допустимым нормативным требованиям.

Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 119147 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 119 147 руб. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей» возникших на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.

Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей. Фонд РТ не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

При таком положении к спорным правоотношениям не применимы правила Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в размере 20 000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем, сответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца в размере 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ... выдан ...) денежные средства в размере 119 147 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 583 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин