Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и ее защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО2, 16.03 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, з родившегося и зарегистрированного в 

<

адрес> райна, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки России, образование среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч.00 мин., управляя автотранспортным средством модели ВАЗ 21093 светло голубого цвета, за государственными регистрационными номерами 

<

***> рус, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив общежития Буйнакского медицинского колледжа, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движению. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствии чего совершил наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО1.

В результате допущенного ФИО2 наезда, Потерпевший №1 А.М. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого диафизарного перелома костей левой голени со смещением отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этой категории квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, по квалифицирующему признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 признался в совершении, инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшем померились, оказывал и оказывает материальную и моральную помощь потерпевшему и поэтому просит суд прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 А.М. в судебном заседании так же просил суд прекратить производство по делу по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный вред, они с ним померились, при совершении ДТП подсудимый сам оказал его сыну первую помощь, отвез его в больницу своевременно, с начала лечения его сына и по настоящее время оказывал и оказывает материальную помощь и моральную поддержку, каких либо претензий к нему они не имеют.

Эти обстоятельство свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его деятельным раскаянием согласно ст. 75 УК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождение от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ч1 ст.264 УК РФ. Указанное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее не судим, является инвалидом, и в следствии деятельного раскаяния в совершении инкриминируемого ему преступления, перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство- автомобиль модели «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными номерами К968 ЕТ05 рус, по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить ФИО2 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.А.Амирханов