Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 19 марта 2021 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гурова Д.В.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Воронежской области 05 февраля 2015 года.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Аннинского районного суда от 10 июля 2014 года (дело № 2-434/2014).

Кроме того, на основании решения Аннинского районного суда от 28 сентября 2020 года (дело №2-474/2020) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 252 кв.м., находящийся под зданием и на территории части принадлежащей ей площади жилого дома.

30 июня 2020 года примерно в 00 часов 50 минут произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Фактически данный гараж принадлежит ответчику ФИО2, однако, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Следовательно, данный гараж является самовольной постройкой.

На территории земельного участка ФИО1 имеется беседка, согласно техническому паспорту жилого дома и надворных построек БТИ Аннинского района данное сооружение обозначено на плане размещения строений под номером 3.1.

В результате возгорания гаража, фактическим владельцем которого является ФИО2, произошло возгорание беседки, принадлежащей ФИО1

Ущерб от пожара согласно заключению эксперта ООО «Эксперт капитал» №1801/20 о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, произошедшего 30 июня 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, составил 87 424 рубля.

Вина ФИО2 в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшее возгорание и причинение имущественного ущерба истцу ФИО1, подтверждается материалами проверки отдела НД и ПР по Аннинскому району. По результатам проверки сообщения о происшествии врио начальника Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года.

Проведенное техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 19 октября 2020 года № 187-2020 определило, что очаг пожара находился в объеме гаража ответчика ФИО2, вероятной причиной данного пожара с дальнейшим распространением на имущество истца послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Должностное лицо отдела НД и ПР по Аннинскому району, оценив материалы проверки в их совокупности, пришло к выводу о вероятной причине пожара - в загорании горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в гараже, находящемся в пользовании ФИО2

Постановлением врио начальника НД и ПР по Аннинскому району от 30 октября 2020 года по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению специалиста, указанному в постановлении, вероятность возникновения пожара обусловлена тепловыми процессами, связанными с аварийным режимом работы электроприборов.

Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба согласно заключению № 1801/20 о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, составил 87 424 рубля.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в фактическом пользовании которого находился гараж, в котором находится очаг возгорания.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшем в гараже ответчика ФИО2, сумму в размере 87 424 рубля копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 823 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сбоев С.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гуров Д.В. заявленные исковые требования признали в части, ответчик не отрицает факт причинения вреда истцу в результате возгорания принадлежащего ему гаража, однако полагают, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В результате пожара у истца сгорела беседка, стоимостью 29 997 рублей согласно заключению эксперта № 1801/20. С оценкой беседки ответчик согласен. Также ответчик подтверждает, что в результате пожара у истца сгорело следующее имущество: холодильник «Саратов», стоимостью 4200 рублей; стол кухонный раскладной, стоимостью 1 100 рублей, а всего имущества на 5 300 рублей, с оценкой данного имущества ответчик согласен. 

В остальной части ответчик с требованиями истца не согласен, а именно, в части оставшегося имущества, находившегося в беседке, указанного в заключение эксперта № 1801/20, на общую сумму 52 127 рублей. 

Данного имущества, указанного в заключение эксперта № 1801/20, за исключением холодильника «Саратов» и стола кухонного раскладного, в беседке на момент пожара не находилось, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, содержащимися в нем объяснениями ФИО1

Истец не представил в суд доказательства нахождения имущества, указанного в заключении эксперта ООО «Эксперт капитал» № 1801/20, за исключением холодильника «Саратов» и стола кухонного раскладного, которые ответчик подтверждает, в беседке на момент пожара.

В связи с чем, просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый пожаром, в размере 35 297 рублей. В остальной части, заявленные требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 63,9 кв.м., а также собственником земельного участка, площадью 252 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> /л.д. 13-15, 16/.

Истец указывает, что 30 июня 2020 года примерно в 00 часов 50 минут произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Фактически данный гараж принадлежит ответчику ФИО2, однако, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. 

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом № 31 ОНДиПР по Аннинскому району Воронежской области КРСП № 35 и сторонами не оспаривается.

Также истец указывает, что на территории ее земельного участка имеется беседка, согласно техническому паспорту жилого дома и надворных построек БТИ Аннинского района данное сооружение обозначено на плане размещения строений под номером 3.1.

В результате возгорания гаража, фактическим владельцем которого является ФИО2, произошло возгорание беседки, принадлежащей ФИО1

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в причинении ущерба ФИО1, поскольку возгорание произошло в принадлежащем ему гараже.

Вина ФИО2 в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшее возгорание и причинение имущественного ущерба истцу ФИО1, подтверждается материалами проверки отдела НД и ПР по Аннинскому району. По результатам проверки сообщения о происшествии врио начальника Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года.

Проведенное техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 19 октября 2020 года № 187-2020 определило, что очаг пожара находился в объеме гаража ответчика ФИО2, вероятной причиной данного пожара с дальнейшим распространением на имущество истца послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Должностное лицо отдела НД и ПР по Аннинскому району, оценив материалы проверки в их совокупности, пришло к выводу о вероятной причине пожара - в загорании горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в гараже, находящемся в пользовании ФИО2

Постановлением врио начальника НД и ПР по Аннинскому району от 30 октября 2020 года по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению специалиста, указанному в постановлении, вероятность возникновения пожара обусловлена тепловыми процессами, связанными с аварийным режимом работы электроприборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ФИО2, который при использовании находящейся в его гараже электрооборудования не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием и работой электрооборудования в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению пожароопасного режима работы электрооборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Суд находит, что данный состав нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, в связи с чем ФИО2 должен нести деликтную ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что ущерб от пожара согласно заключению эксперта ООО «Эксперт капитал» №1801/20 о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, произошедшего 30 июня 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, составил 87 424 рубля /л.д. 10-12/.

Так стоимость беседки определена следующим образом: брусья 3 м – 10х10 – стоимостью 11 246 рублей, напольная плитка офисная 60х60 стоимостью 4 760 рублей, доска обрезная 100 мм х 20 мм стоимостью 893 рубля, потолочная плита ЮСБ 250х120х0,9 стоимостью 2 667 рублей, шифер восьмиволновый, стоимостью 1 718 рублей, доска обрезная – 1000 ммх100 ммх20 мм – 50 штук, стоимостью 1 117 рублей, доска облицовочная/ евровагонка сосна, стоимостью 6 660 рублей, кабель электрический для наружной прокладки, стоимостью 936 рублей, а всего на общую сумму 29 997 рублей.

Суд принимает во внимание указанный расчет материалов на строительство беседки, который также признан ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков за уничтоженную огнем беседку в размере 29 997 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в беседке, а именно: велосипед 113261/дорожный со складной рамой, колесо 24 дюйма стоимостью 3 000 рублей, набор посуды фарфоровой на 6 персон, стоимость которой не определена, холодильник «Саратов», стоимостью 4 200 рублей, болгарка DeWalt УШМ 125-0,8, стоимостью 3 400 рублей, шуруповерт «BOSCH» аккумуляторный, стоимостью 3 400 рублей, перфоратор SDS+GBH, стоимостью 4 010 рублей, виброшлифмашина ВО3710, стоимостью 3 200 рублей, нивелир лазерный XLiner, стоимостью 6 398 рублей, духовка электрическая «Дельта», стоимостью 1 400 рублей, микроволновая печь Midea, стоимостью 1 400 рублей, мягкий уголок мебельный/диван угловой, 2 кресла, стоимостью 13 333 рубля, шкаф одностворчатый, стоимостью 1 617 рублей, стол кухонный раскладной, стоимостью 1 100 рублей, венские стулья, стоимостью 5 667 рублей, стремянка металлическая 3 м, стоимостью 1 306 рублей, набор шанцевых инструментов/молотки, пила по металлу, пила по дереву, отвертка, плоскогубцы, круглогубцы, бокарезы, наборы саморезов, гвоздей, стоимостью 2 228 рублей, опрыскиватель ОГ-112 «Кварц», стоимостью 763 рубля, ведра пластмассовые 10 л., стоимостью 540 рублей, поливальники 12 л. пластмассовые, стоимостью 465 рублей, а всего на общую сумму 57 427 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения ущерба за уничтоженное в результате пожара имущество, находившееся в беседке в виде холодильника «Саратов», стоимостью 4 200 рублей и стола кухонного раскладного, стоимостью 1 100 рублей, а всего на общую сумму 5 300 рублей.

Факт нахождения данного имущества в беседке также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма убытков в размере 5 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в доказательство наличия иного имущества, находившегося в беседке во время пожара, кроме холодильника «Саратов» и кухонного стола, сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что после пожара он составил список уничтоженного имущества, сделал фотографии, а именно в беседке находился велосипед, электрический кабель, набор посуды, холодильник. В беседке стоял деревянный шкаф в котором находился инвентарь жены- поливальники, тяпки, рыхлители, на верхней полке шкафа находился его инструмент: шлифмашинка, болгарка, невелир, шуруповерт «Бош», деревянные стулья подтвердить не может, ножовки, молотки, опрыскиватель, ведра, которые во время пожара превратились в общую пластмассовую массу. На весь инструмент у него есть чеки. Также огнем была повреждена напольная плитка.

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно за два дня до пожара он был в беседке истца, примерно 28 июня 2020 года. В беседке находился холодильник, на холодильнике находилась духовка, был велосипед, стремянка, два кресла, шкаф, в котором находился инструмент сестры ФИО1, а также инструмент ФИО8- дрель, болгарка, перфоратор, шлифмашина, шуруповерт, был мягкий уголок, посуда, справа стол и 4 стула, слева грабли, лопаты, тяпки. Предполагает, что данные предметы не могли быть убраны до пожара.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она приходила накануне пожара, примерно 28 июня 2020 года, в гости к ФИО1 Примерно 3 июля 2020 года произошел пожар в беседке ФИО1 Данную беседку строил ФИО8 В беседке находилось следующее имущество: стол, стулья, диван, холодильник, на холодильнике находилась плита, также в беседке находился велосипед, стремянка, два кресла, шкаф с инструментами и инвентарем. Она не может утверждать, что с 28 июня 2020 года до дня пожара какое-либо имущество не перемещалось из беседки.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд приходит к выводу, что помимо их показаний, каких-либо иных доказательств наличия имущества в беседке, помимо признанного ответчиком, суду не представлено. Свидетель ФИО8 показал, что у него имеются товарные чеки на приобретение имущества, однако товарные чеки истцом суду не были предоставлены. Помимо не предоставления чеков, суду также не были предоставлены какие-либо документы на электроинструмент.

В связи с чем, не представляется возможным на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 установить точное наименование имущества, находившегося в беседке и определить его стоимость.

Истцом в судебное заседание предоставлены фотоматериалы с места пожара, однако из данных фотоматериалов не представляется однозначно установить какое имущество было уничтожено огнем. Предоставленные фотографии фрагментов велосипеда, электрического кабеля, не позволяют с достоверностью утверждать, что это именно тот складной велосипед и электрический кабель, которые указаны в заключении специалиста и то, что данные предметы находились в момент пожара в беседке.

Согласно имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, с фототаблицей к нему, в нем также отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества принадлежащего ФИО4 в поврежденной огнем беседке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району. 30 июня 2020 года произошел пожар в гараже ФИО2 03 июля 2020 года он производил осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что беседка, принадлежащая ФИО1 полностью выгорела. Какое имущество пострадало от огня в беседке он сказать не может, поскольку он видел только пожарный мусор. Перечень имущества в объяснениях ФИО1 им был указан со слов ФИО1 Сам он не мог определить какие предметы сгорели по остаткам в строительном мусоре. При осмотре места происшествия ФИО1 уже произвела уборку территории от строительного мусора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение уничтожение в результате пожара следующего имущества, принадлежащего ФИО1: беседка, стоимостью 29 997 рублей, холодильник «Саратов», стоимостью 4 200 рублей, стол кухонный раскладной, стоимостью 1 100 рублей, а всего на общую сумму 35 297 рублей, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.

Наличие в беседке во время пожара другого имущества, перечисленного в исковом заявлении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 35 297 рублей, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины будет составлять 1 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 35 297 (тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Дело № 2-86/2021