2- 1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г.Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.В., Ф.Р.Х. к АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании устранить причину повреждения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.В., Ф.Р.Х. обратились в суд с иском к АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании устранить причину повреждения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая, что Ф.М.В. проживает на девятом этаже девяти этажного дома по 

<

адрес> и является собственником 

<

адрес>, вместе с ней проживает и ведет совместное хозяйство ее муж Ф.Р.Х., что подтверждено справкой с ЕРКЦ.

В указанной квартире происходит повреждение отделки квартиры в результате течи с кровли. АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» является управляющей организацией обслуживающей указанный дом.

О результатах повреждений ООО «ЖЭУ – 32» имеется составленный акт с указанием размера ущерба и причиной повреждения «из-за течи кровли».

Согласно отчету об оценке ущерба, составленным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» размер ущерба отделки квартиры составил 65 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с требованием к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб, моральный вред и стоимость оценки. Требования в настоящий момент не удовлетворены.

Просят суд, с учетом уточнений, обязать АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» в течении месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий над квартирой истцов №, в 

<

адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов; взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Ф.М.В. материальный ущерб 128 477 руб., расходы за оценку ущерба - 8 500 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Ф.М.В., Ф.Р.Х. по 5 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, по 5 000 руб., в пользу каждого за расходы связанные с оплатой юридических услуг, а так же расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб.; взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Ф.М.В. 300 руб. за почтовые расходы, 440 руб. за выписку с ЕРКЦ.

Истцы Ф.М.В., Ф.Р.Х. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание также не явился, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», ФИО2 возражала против удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ф.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Совместно с собственниками проживает и ведет общее, совместное хозяйство супруг Ф.Р.Х., о чем представлена справка ЕРКЦ о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Актом, составленным ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произошло затопление 

<

адрес> в результате течи кровли, в связи с чем требуется ремонт кровли над квартирой №. Согласно указанному акту выявлено: на кухне - многочисленные желтые пятна на потолке, также произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоя; в прихожей - многочисленные желтые пятна на потолке, также отслоение штукатурного слоя; в зале - на стенах отошли обои, на потолке имеются желтые пятна; в детской комнате – отошло потолочное покрытие вместе со штукатуркой. Затопление произошло по причине течи кровли.

Данный акт признается судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах затопления Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истцов ответчик в суд не представил.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы». 

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Ф.М.В. произошло по вине АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба отделки квартиры составил 65 035 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза по определению причин повреждения отделки квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, составляет 128 477 руб. Причиной затопления помещений является протечка кровли.

Изучив заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Суд также принимает во внимание присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы и подписании ими акта осмотра эксперта от 26.07.2017г., в котором отражены повреждения отделки квартиры истцов. 

Доказательств другого размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.» 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Ф.М.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 477 руб. 

Также на основании ст.12 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истцов к ответчику о принуждении к исполнению обязанности в натуре. При этом суд учитывает, что ответчиком АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не представлены доказательства проведения ремонтных работ кровли над квартирой, ввиду этого требования истцов об обязании АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ» в разумный срок провести текущий ремонт кровли здания над квартирой истцов, расположенной по адресу 

<

адрес> являются законными и обоснованными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г, «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет». 

Поскольку судом установлено, что совместно с собственником Ф.М.В. проживает и ведет общее, совместное хозяйство супруг Ф.Р.Х., что подтверждено справкой с ЕРКЦ, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда указанного лица, не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу Ф.М.В., Ф.Р.Х. компенсации в размере по 2 000 руб. в пользу каждого. 

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом Ф.М.В. понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб., данные расходы истца суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.» 

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГг. входящим № -ж, истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данное требование в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ф.М.В. составляет 69 488,5 руб. ((128 477 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда) + 8 500 руб. (стоимость оценки ущерба)) : 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ф.Р.Х., составляет 1000 руб. (2 000 руб.(компенсация морального вреда): 2).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Ф.М.В.понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы 300 руб., 

Также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу Ф.М.В. и Ф.Р.Х. с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 3 939,54 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.М.В., Ф.Р.Х. к АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании устранить причину повреждения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в течении месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой истцов №, в 

<

адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов. 

Взыскать с АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ф.М.В., материальный ущерб 128 477 руб., расходы за оценку ущерба - 8 500 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 69 488,5 руб., расходы за услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 750 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ф.Р.Х. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., расходы за услуги представителя – 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 750 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в доход государства госпошлину в размере 4239,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.