П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 15 февраля 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> КБР- К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

/ права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены/

установил:

В Зольский районный суд КБР из Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № К. двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО1, который осуществлял маневр перестраивания с правой полосы на левую полосу, для последующего поворота налево. После столкновения автомашину 

<

данные изъяты> отбросило вперед и произошло опрокидывание. В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> К., водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир автомашины 

<

данные изъяты> И. были доставлены в Зольскую ЦРБ, где после осмотра врачами К. и ФИО1 отпущены без назначения стационарного и амбулаторного лечения, а пассожир автомашины 

<

данные изъяты> И. госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы, в указанной дорожной ситуации, действия водителя 

<

данные изъяты> К. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1. ПДД РФ с учетом требований п.10.2. ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются не соответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ и п.11.3. ПДД РФ.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 был извещен о явке в суд четырежды, но не явился в суд и не сообщил о причине его неявки. Кроме того было направлено определение о приводе правонарушителя ФИО1 по месту его жительства начальнику РОВД 

<

адрес>, однако не исполнено и не поступило в суд ответ на определение о его приводе.

Потерпевший И. был также извещен четырежды, но не явился, постовое уведомление возвращено в суд с отметкой, что по указанному адресу не проживает.

Свидетель К. явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о рассмотрении данного административного материала в отношении правонарушителя ФИО1 по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в его отсутствие, претензий к нему не имеет.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> КБР К. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновен правонарушитель ФИО1, он признал свою вину полностью в ходе административного расследования по оставленному сотовому телефону, он не отвечает три месяца и поэтому не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины №, К. двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО1, который осуществлял маневр перестраивания с правой полосы на левую полосу, для последующего поворота налево. После столкновения автомашину 

<

данные изъяты> отбросило вперед и произошло опрокидывание. В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> К., водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир автомашины 

<

данные изъяты> И. были доставлены в Зольскую ЦРБ, где после осмотра врачами К. и ФИО1 отпущены без назначения стационарного и амбулаторного лечения, а пассожир автомашины 

<

данные изъяты> И. госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> Вследствие произошедшего ДТП, И. получил телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении Правил Дорожного движения РФ, подтверждаются материалами настоящего дела, а именно: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где описаны место и обстоятельства произошедшего ДТП с участием водителей К. и ФИО1; отобранными инспектором ДПС объяснениями водителей К., ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожной ситуации, действия водителя 

<

данные изъяты> К. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1. ПДД РФ с учетом требований п.10.2. ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются не соответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ и п.11.3. ПДД РФ.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ., по экспертизе, проведенной на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что у И. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток. 

Из указанного заключения также следует, что описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми также могут быть выступающие части салона автомобиля, возможно в сроки и при изложенных обстоятельствах произошедшего ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, с участием водителей К. и ФИО1, в результате которого И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью, усматривается из материалов настоящего дела, и подтверждаются при сопоставлении изложенных в них данных.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает установленным виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, мнение потерпевшего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить в адрес правонарушителя, потерпевших и в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано