П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С.-С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Исаева С.С. и Чатаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкале, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося не судимым, работающего сторожем в МБДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

и

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, женатого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: СПК им. 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес> РД, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 30 октября 2023 г. примерно в 15 часов 20 мин. на протоке реки Терек, на территории Бабаюртовского района РД, по предварительному сговору друг с другом, с применением самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки «Пеликан» и запрещенных орудий лова в виде ставной сети из полиэтиленовой нити (лески) с параметрами, не соответствующими стандартам, предусмотренным Правилами рыболовства, являющихся способом массового истребления водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения на вылов (добычу) и выделенной квоты добычи водных биоресурсов, выдаваемых Федеральным агентством по рыболовству Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2 устанавливал на протоке реки ставную сеть из полиэтиленовой нити (лески), незаконно выловили 3 экземпляра рыбы семейства карповых: 2 жереха и 1 усач, причинив охраняемым интересам государства ущерб на сумму 2755 рублей.

ФИО1 и ФИО2 на стадии производства дознания признали свою вину в инкриминируемом им деянии и по его окончанию ходатайствовали о постановлении приговора в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании они поддержали свое ходатайство. 

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО3, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 и ФИО2 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены подсудимыми своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым они согласны в полном объеме, им понятно, кроме того, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленные подсудимыми ходатайства, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении них приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимым наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит установленным, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, потому квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у них психического расстройства, они признаются подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, является умышленным, относящимся к экологическим преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, женаты, ФИО1 работает, а ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает наличие на иждивении у обоих неработающих супруг, у ФИО1 - одного несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 - матери престарелого возраста, положительные характеристики на обоих по месту работы и жительства соответственно, а также их раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимым наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание им не должно превышать две трети от двух третьих. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, их возраст, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что они опасности для общества не представляют, потому полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также с учетом того, что совершение ими вмененного преступления не связано с использованием ими служебных полномочий, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимыми и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников Чатаева М.А. и Исаева С.С. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую лодку, два весла, ножной насос, лесочную сеть, а также 3 экземпляра рыбы семейства карповых, поименованные на л.д. 55-56 – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Чатаеву М.А. и Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков