РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 , 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением № инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, напротив 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на ограждение открытого колодезного люка, на проезжей части дороги, поскольку указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на ограждение открытого колодезного люка, на проезжей части дороги. 

Согласно приказу МВД России от 23.08.2017г. N 664 (ред. от 21.12.2017г.) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение № инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение № инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 06.11.2019г. оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) Елфимова М.С.

Копия верна 

Судья: Секретарь: 

<

данные изъяты>