Гр. дело № 2-1094/2017

Поступило в суд 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к * о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с **** и по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) и * (далее – ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого объектом долевого строительства является *** Цена договора определена пунктом 4.1 договора, составляет 961 760 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.2. договора участник долевого строительства вносит на счет Застройщика сумму в размере 961 760 руб. 00 коп. в течение 3 дней после государственной регистрации договора. 

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен в полном объеме. 

Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира передана по акту приема-передачи только **** вместо **** следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу понесены моральные страдания, которые он оценивает в 90 000 руб. 00 коп., также подлежит взысканию штраф и судебные издержки. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом были понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 135 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточнили заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с **** в размере 307 936 руб. 31 коп., в остальной части поддержала заявленные первоначально исковые требования в полном объеме при аналогичной аргументации (л.д. 63-68, 85-86). Поддержав доводы письменных возражений на отзыв, дополнительно указали, что акт был подписан **** до этого момента не представлялось возможным его подписать, так как не были устранены обнаруженные при приемке квартиры недостатки строительства, она неоднократно обращалась с просьбой ускорить передачу квартиры. Жилье возведено некачественно, до настоящего времени она вынуждена выполнять там ремонтные работы, въехать с малолетним ребенком в квартиру не имеет возможности, в связи с чем расчет неустойки производит до даты судебного заседания. Основания иска – несвоевременное исполнение застройщиком обязательств. Уведомления о необходимости принять объект ответчик направил по неверному адресу, указал индекс своего почтового отделения, что исключило возможность получения истцом данного почтового сообщения. Относительно требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, пояснили, что истец зарегистрирована в *** по адресу: *** с **** собственником данного жилого помещения является мать супруга. Квартира небольшой площади, двухкомнатная. В квартире проживают 4 человека: истец с супругом, свекровь с гражданским мужем. Совместное проживание невозможно, так как отношения между проживающими не сложились, в период застройки истец и ее супруг занимались планированием беременности, совместное проживание было крайне затруднительно, вынуждены были арендовать жилье. Арендуемая квартира полностью меблированная, с бытовой техникой. Также полагали, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не обоснованы, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не представлено. Указанные доводы относительно тяжелого финансового состояния не являются уважительными. Отношение в период застройки и задержки сдачи дома было хамским, истцу причинены нравственные страдания. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика исковые требования не признал (л.д. 48-52). В обоснование возражений на иск указано, что ответчик является добросовестным застройщиком, строительство не прекращалось, но одновременно с ним застройщик ведет строительство всей инфраструктуры квартала. Истец была заблаговременно уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, но отказался подписать дополнительное соглашение. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Полагала, что истцом неверно рассчитывается неустойка, поскольку еще в **** истцу направлено уведомление о возможности принятия объекта участия долевого строительства, однако квартира принята ею в **** Период для начисления неустойки должен рассчитываться с **** исключению из периода расчета неустойки за 38 дней за период, когда истец должна была принять объект участия долевого строительства, однако не получила уведомление, конверт возвращен в адрес застройщика. Просила применить при расчете неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести в невозможности исполнения застройщиком обязательств перед иными участниками строительства, ущемлению их гражданских прав, невозможностью исполнения обязательств застройщиком перед иными контрагентами. Просила принять во внимание факт сдачи дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику, финансовое положение ответчика, незначительный временной промежуток, фактическое исполнение обязательств. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть период просрочки передачи объекта, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в полном объеме носит явно неразумный (чрезмерный) и необоснованный характер. Просила применить ст.100 ГПК РФ и снизить судебные расходы до средней стоимости аналогичных услуг в ***. Относительно требования о взыскании убытков по аренде квартиры ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность данных требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ, так как договор аренды жилого помещения заключен истцом задолго до наступления у застройщика обязанности передать объект долевого строительства; истец регистрацию по месту жительства после заключения договора найма жилого помещения не изменял. Просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения истца и ее представитель, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ФИО1 и * заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого она обязалась оплатить цену договора в размере 961 760 руб. 00 коп., а * обязалось построить объект недвижимости и передать *** в срок по **** (л.д. 7-11). 

ФИО1 свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежным документов (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с договором (п. 5.1, 5.2) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, передать квартиру по акту приема-передачи в срок по **** (л.д. 8 оборот). 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ****, что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 12). 

Таким образом, застройщик * допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 267 дней (с ****). Расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства и по дату фактической передачи объекта долевого строительства. 

Стороной ответчика * не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.2 договора сроку (****.). 

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком * нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о том, что взысканию подлежит неустойка по дату рассмотрения настоящего искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку объект долевого участия ею принят **** а основанием иска является несвоевременная передача объекта долевого строительства, но не взыскание неустойки в связи с некачественным изготовлением товара (оказанием услуги).

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки 38 дней, с **** когда истцу было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу должен был быть передан в срок до **** уведомление в адрес истца о возможности принятия объекта долевого строительства направлено **** однако его доставка в почтовое отделение связи по месту жительства истца была затруднительна в разумные сроки, поскольку ответчик, направляя соответствующее уведомление в адрес истца, неверно указал почтовый индекс на конверте. Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что застройщиком не был возведен готовый к передаче объект участия долевого строительства, при осмотре были выявлены недостатки, требующие устранения, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 57), и не оспаривается ответчиком. Отложение даты принятия объекта долевого строительства было обосновано необходимостью устранения данных недостатков. В противном случае ответчик имел бы возможность передать готовый объект по одностороннему акту, но своим правом ответчик не воспользовался. Следовательно, расчет неустойки производится с **** со стороны истца злоупотребление правом не усматривается. 

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что они приняли меры и своевременно уведомили истца о переносе сроков сдачи объекта. Обязанности подписывать дополнительное соглашение у истца не имеется, истец же воспользовалась своим правом, обратившись с настоящим иском в суд, но не обращалась с заявлением о расторжении договора. 

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день. 

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки т штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, истца и его представителя, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, учитывая, что строительство ответчиком данного объекта не приостанавливалось, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. 00 коп. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Требования о взыскании убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., понесенных истцом для оплаты найма жилого помещения (л.д. 18-25) суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины). 

Судом установлено, что истец ФИО1 с **** и по настоящее время постоянно состоит на регистрационном учете по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги. Как пояснила сама истец, указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, комнаты изолированные, что не опровергнуто, технический паспорт не представлен. Как следует из пояснений истца невозможность проживания ее и супруга в данном жилом помещении связана с возникшими конфликтными отношениями с проживающим также в данном жилом помещении лицом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по месту регистрации в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вины ответчика в том, что у истца не сложились отношения с собственником квартиры и членами ее семьи, нет. Свое право на проживание по месту регистрации истец должна была защищать иными способами, установленными в законе. Следовательно, переезд в арендуемое жилое помещение связан был именно с организацией истцом самой себе комфортных условий проживания, но не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вина в причинении ущерба не доказана. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось ФИО1 для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. исходя из периода просрочки, задержки передачи объекта в связи с ненадлежащим направлением уведомления и необходимостью устранения недостатков в квартире; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. 00 коп. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 678 руб. 40 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 16 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов), взыскание производит пропорционально заявленным требованиям (41,74% от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и убытков). 

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, а также в ней не указано на ведение, какого именно дела она выдана, что не исключает возможности в будущем обратиться еще раз за взысканием данной денежной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 178 руб. 40 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.04.2017г.