34RS0№-64 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника суда ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-1-1060, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Герда-2000» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Герда 2000» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги стирки и химической чистки изделия – женского полупальто из овчины светлого тона, что было закреплено документально посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ квитанции № о приеме в химчистку под логотипом «Золушка», расположенной в 

<

адрес> по Бульвару Энгельса в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость услуги по стирке и химической чистке изделия в размере 3 151 рубля. При получении изделия после оказанной услуги ответчиком, истцом были обнаружены следующие недостатки: повреждения меха (вырван клок в правой верхней части), трещины, желтизна на вороте, оторвана бирка. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости изделия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия и стоимости оплаченной услуги, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Герда 2000», взыскать с ответчика двукратную стоимость женского полупальто из овчины светлого тона в размере 103 381 рубля 20 копеек, стоимость оплаченной услуги в размере 3 151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

До начала судебного разбирательства по делу, представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Герда 2000», взыскать с ответчика двукратную стоимость женского полупальто из овчины светлого тона в размере 41 384 рублей 64 копеек, стоимость оплаченной услуги в размере 3 151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 692 рублей 32 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Герда 2000» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений режима химической чистки и глажения в рамках договора бытового подряда со стороны ответчика не имеется как и вины в причинении материального вреда истцу. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Герда 2000» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги стирки и химической чистки изделия – женского полупальто из овчины светлого тона, что было закреплено документально посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ квитанции № о приеме в химчистку под логотипом «Золушка», расположенной в 

<

адрес> по Бульвару Энгельса в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец оплатил стоимость услуги по стирке и химической чистке изделия в размере 3 151 рубля. 

При получении изделия после оказанной услуги ответчиком, истцом были обнаружены следующие недостатки: повреждения меха (вырван клок в правой верхней части), трещины, желтизна на вороте, оторвана бирка.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости изделия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия и стоимости оплаченной услуги, которая оставлена без удовлетворения

Ответчиком оспаривается факт повреждения принадлежащего истцу изделия в ходе выполнения ответчиком услуг по химчистке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Герда 2000», в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», пушно-меховое изделие – полупальто женское из овчины светлого тона №RU-430302-ААА0229325 подвергалось чистке. Установить кем, когда и при каких условиях\режимах была произведена чистка не представилось возможным.

В результате проведенного исследования, в предоставленном на экспертизу товаре пушно-меховое изделие – полупальто женское из овчины светлого тона №RU-430302-ААА0229325 выявлены следующие недостатки:

- локальные загрязнения меха в виде наслоений сгустков вещества коричневого цвета на концах ворса, пожелтения меха по кромке воротника со стороны застежки умеренно выраженного характера, пожелтения меха вблизи карманов слабо выраженного характера, обусловлены условиями эксплуатации изделия;

- порыв кожного материала в нижнем углу левого кармана, потертости кожного материала на рукавах и нижней кромки изделия, обусловлены условиями эксплуатации изделия;

- повреждения целостности шкурки в нагрудной области правого плеча в виде разрыва, обусловлено совокупностью следующих эксплуатационных факторов: загрязнение шкурки химическим веществом, ослабившим прочность структуры шкурки – дальнейшей химической чистки, усугубившей фактическое состояние шкурки.

Недостатков\дефектов производственного характера не обнаружено.

Признаков нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных изготовителем не выявлено. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений рекомендованных режимов влажно-тепловой обработки не имеется.

Выявленный недостаток изделия в виде разрыва шкурки является устранимым. Ремонт изделия осуществляется специализированным ателье посредством замены поврежденного фрагмента. Стоимость устранения выявленного повреждения шкурки в нагрудной области правого плеча составляет от 4 500 рублей до 8 300 рублей с учетом работ и материалов.

Стоимость работ по подшивке разрыва кармана составляет в среднем 350 рублей.

Остаточные грязевые закрасы (пожелтения меха), образовавшиеся в результате сильных эксплуатационных загрязнений имеют неустранимый характер и допускаются ФИО8 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

Рыночная стоимость пушно-мехового изделия – полупальто женского из овчины светлого тона №RU-430302-ААА0229325, с учетом износа и фактического состояния на момент передачи в химическую чистку (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 20 692 рубля.

Установить, при каких условиях\режимах была произведена чистка пушно-мехового изделия – полупальто женского из овчины светлого тона не представляется возможным. 

Признаком нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных изготовителем, не выявлено, что позволило эксперту сделать вывод о том, что ООО «Герда 2000» вид локальной обработки удаления пятна «кока-кола», исходя из согласованных условий договора (в том числе, посредством телефонной связи), характера имеющихся на принятом изделии загрязнений был выбран верно.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы обработка женского полупальто из овчины светлого цвета ответчиком была проведена в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, экспертом не установлено нарушений в процедуре чистки, наличие дефектов на шубе истца не связано с проведенной химчисткой чисткой и имеющиеся в изделии дефекты связаны с его эксплуатацией.

Учитывая, что в результате действий ответчика права истца, нарушены не были, суд не усматривает оснований для расторжения договора бытового подряда, взыскания с ответчика двукратной стоимости изделия в соответствии с абз. 7, 8 ст.29, абз.5 п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Герда-2000» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двукратной стоимости женского полупальто из овчины светлого тона в размере 41 384 рублей, стоимости оплаченной услуги в размере 3 151 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 20 692 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.