РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 мая 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору как с потенциального наследника. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24,20 % годовых.

По имеющейся информации заемщик ФИО3 *** умерла. Наследником имущества умершей ФИО3 является ответчик ФИО1 Потенциальному наследнику было направлено требование о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** потенциальным наследником не исполнены.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 67256 рублей 99 копеек, из которых: 55754 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 11502 рубля 81 копейка - просроченные проценты. 

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор * от *** и взыскать с потенциального наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору * от *** в размере 67256 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 рублей 71 копейка.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, дочь умершей, которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства (регистрации), в судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 24,20 % годовых с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

*** ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти * от ***.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из справки нотариуса ....... ФИО4 от *** открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ***. Наследниками по ст. 1142 ГК РФ являются: дочь умершей ФИО2 (заявление о принятии наследства от *** за реестровым *); дочь умершей ФИО5 (заявление об отказе от наследства от *** за реестровым *). По заявлению ФИО2 имеется наследник – сын умершей ФИО1, зарегистрированный постоянно по месту жительства совместно с наследодателем по адресу: .......3, от которого заявление в нотариальную контору не поступало.

Как следует из справок нотариуса ....... ФИО4 от ***, от ***, сведениями о стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ***, нотариус не располагает. Документы, подтверждающие наличие наследственного имущества ФИО3 в наследственном деле отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по ....... от *** *, сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из справок АО «Газпромбанк» от ***, ПАО Банк ВТБ от ***, АО «Россельхозбанк» от *** на имя ФИО3, *** года рождения, счета, вклады не открывались, банковские карты не выпускались.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества и его стоимости, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с потенциальных наследников.

Доказательств наличия у наследников (ответчиков) наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом ПАО Сбербанк не представлено.

В силу установленных по делу обстоятельств, и указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору как с потенциальных наследников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора * от ***, взыскании задолженности по данному кредитному договору как с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года. 

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова