РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 13 апреля 2020 года в 17-15 часов на пересечении улиц Ленина и Дружбы Народов произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В дальнейшем она обратилась к независимому эксперту ООО «ЮграЭксперт», для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, так как перечисленных денежных средств недостаточно. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 531 901 рубль. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы понесенные на почтовые услуги в размере 600,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены судебные расходы на экспертизу в сумме 50000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ответчик виновник ДТП, так как экспертизой было установлено, что он выехал на желтый сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения, и произошло столкновение, в экспертизе имеется пункт о том, что он не мог избежать столкновения, однако другой пункт однозначно твердит, что согласно видеозаписи выезде произошел на 0,76 секунду на желты свет и на видео само видно, что вместе с ФИО1 на перекрестке стола еще одна машина и они как только загорелся желты начали поворот, и тут же на перекресток влетел ответчик, также установлено, что ехал со скоростью 90 км/ч то есть с превышением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был с иском не согласен, суду пояснил, что он въехал на светофор на зеленый мигающий свет, желтый горел менее одной секунды, согласно заключению эксперта он не мог предотвратить столкновения.

Представитель третьего лица АО ГСК Югрия в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

13 апреля 2020 года в 17-15 часов на пересечении улиц Ленина и Дружбы Народов произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 14 апреля 2020 года № ФИО1 на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 13.04.2020 года в 17:15, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, двигавшемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решением по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 14 апреля 2020 года было отменено, дело было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, после которого новых решений не выносилось ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Также в суде было установлено, что ФИО4, имея на руках постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> № обратился 20 апреля 2020 года в страховую компанию истца АО ГСК «Югория» и по результатам осмотра его автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № спорное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено согласно платежному поручению № от 07.05.2020 года страховое возмещение в сумме 291712 рублей 47 копеек. 

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы. 

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Независимая Экспрет-Оценка» № от 25.02.2021 года были получены выводы о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 непосредственно перед возникновением ДТП составляла 90 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехал на перекресток 

<

адрес>, а именно пересек стоп-линию, на 0,76 секунду после включения желтого сигнала светофора. При этом у него была техническая возможность при включении зеленого мигающего сигнала светофора применив меры к снижению скорости без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие как при фактической скорости так и при соблюдении скоростного режима. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, въехал на перекресток 

<

адрес>, а именно пересек стоп-линию, на 2,84 секунды после включения зеленого сигнала светофора.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. 

При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая Экспрет-Оценка» № 11 от 25.02.2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. В частности, в ходе исследования был и исследованы несколько видеозаписи ДТП, в частности было установлено, что ФИО2 допустил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает выезд на него, а ФИО1 выехала на зеленый сигнал и ждала освобождения полосы для завершения маневра поворота. Также суд учитывает, что эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. Также суд учитывает, что все участники процесса были заблаговременно ознакомлены с экспертизой, в ходе судебного заседания никто выводы судебной экспертизы не оспаривал, замечаний по ее проведению не приводил. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая по сути заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспрет-Оценка» № от 25.02.2021 года, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание преюдициальных решений по данному сопру не имеется, суд с учетом выводов эксперта распределяет вину в следующем порядке – вина ФИО1 – 0%, вина ФИО2 – 100%. 

Данный вывод основан на том, что действия водителя ФИО5 не соответствовали п. п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался с нарушением скоростного режима и допустил выезд на желтый сигнал светофора, при этому суд учитывает, что ФИО1, несмотря на то что в экспертизе ее действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ таких соответствий не находит, так как она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжила маневр когда загорелся желтый, то есть движения по встречной полосе не должно было быть. 

Как видно из заключения эксперта ООО «Независимая Экспрет-Оценка» № от 25.02.2021 года желтый сигнал на перекрестке возник не внезапно, ему предшествовал моргающий зеленый сигнал и видя это ответчик мог затормозить перед перекрестком, выезд на желтый сигнал в данном случае не носил вынужденный характер, поэтому вина ответчика в спорном ДТП у суда сомнений не вызывает. 

При этом суд не усматривает противоречий в судебной экспертизе в той части, что ФИО2 не мог предотвратить столкновение при выезде на перекресток, так как согласно заключению ответчик имел возможность торможения при виде мигающего зеленого цвета светофора и соответственно избежать ДТП.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно заключению эксперта техника ООО «Югра эксперт» сумма ущерба при ДТП для Х. С., г.н. № составила без учета износа 531901 рубль 00 копеек (л.д. 19), при этом истцом сумма скорректирована до 530000 рублей 00 копеек.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом в сумме 530000 рублей 00 копеек, поскольку его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 05.03.2021 № ФИО1 оплатила 50000 рублей за услуги независимого эксперта, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно квитанции от 15.07.2020 года ФИО1 оплатила 8500 рубля за госпошлину, которые подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 5). 

Согласно квитанции от 26.06.2020 года ФИО1 оплатила 600 рублей 30 копеек за отправку телеграммы ответчику, которые подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 12). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 530000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги 600 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в сумме 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать 589100 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев