Дело № 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) Октябрьским районным судом 

<

адрес> было постановлено решение о взыскании пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 10 290,08 руб. Решение суда было исполнено (дата) С учетом того, что большая часть суммы страхового возмещения в размере 312 560,92 руб. была оплачена после подачи претензии с нарушением установленного законом 20-дневного срока, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 283 813,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также действиями истца, которые привели к затягиванию срока выплаты, а именно подачи претензии в последние дни перед новогодними праздниками, когда, как известно банковский год окончен и никакие выплаты не производятся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 44 027,34 руб., из которых страховое возмещение составило 10 290,08 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) и соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата произведена в полном объеме (дата). 

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № года, рассмотренного (дата), требования о выплате неустойки истцом не заявлялись. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение в сумме 312 560,92 руб. было перечислено ответчиком после получения претензии 12 января 2017 года, а в оставшейся части 10 290,08 руб. –только (дата), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) (21 день с момента получения заявления о страховой выплате) по (дата) (день, предшествующий выплате) в размере 267 966,33 руб. (из расчета 322 851 руб. х 1 % х 83 дня) и за период с (дата) (день выплаты части страхового возмещения) по (дата) (день, предшествующий выплате) в размере 15 846,72 руб. (из расчета 10 290,08 руб. х 1 % х 154 дня). Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 283 813,05 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки, добровольную выплату большей части страхового возмещения.

333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата)г. его предметом является, оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 8 500 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 000 руб. (100 000+8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова