УИН: 24RS0014-01-2024-001915-27

№ 12401040005000368 

№ 1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Радченко И.С. 

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката Ламожаповой М.Ш., представившей удостоверение № 994 и ордер № 369494

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО4, достоверно знавшего, что он подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.03.2015 года, вступившего в законную силу 08.04.2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, который оплачен в полном объеме, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 12.02.2025 года, 28.09.2024 года в неустановленное дознанием время и в неустановленном дознанием месте, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» (ШЕВРОЛЕ КЛ1ДЖЕЙ КРУЗ) государственный регистрационный знак № регион. 

Реализуя, который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 28.09.2024 г. около 08 часов 22 минут ФИО4, находясь на обочине автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, на водительском сидении указанного автомобиля с запущенным двигателем, начал движение на нем по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 08 часов 22 минут 28.09.2024 г. ФИО4 был задержан гражданином Свидетель №2. 28.09.2024 г. в 09 часов 15 минут в связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» у ФИО4 28.09.2024 г. в 10 часов 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием ФИО4 с результатом освидетельствования, 28.09.2024 г. в 10 часов 32 минуты находясь на том же месте инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в филиал № КГБУЗ ККПНД №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», у ФИО4 при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 28.09.2024 г. в 11 часов 29 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, ФИО4 было предложено пройти второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО4 при втором исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 28.09.2024 г. в 11 часов 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,11 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО4 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, дал показания и поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования и очной ставке (л.д.123-127, 137-140), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который купил в 2023 году в основном для сына. Ему известно, что 12.03.2015 г. он мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. В 2015 году штраф он оплатил, а водительское удостоверение сдал только 12.08.2022 г. В вечернее время 27.09.2024 он на своем автомобиле приехал на левый берег 

<

адрес> на автодорогу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где на обочине проезжей части не далеко от 

<

данные изъяты> моста встретился с товарищами Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми в автомобиле последних, распивал спиртное. Спиртное закончили распивать рано утром ДД.ММ.ГГГГ после чего он сел в свой автомобиль, включил аварийные сигналы и лег спать. Он вызвал своего сына и племянника, объяснил им ситуацию и чтобы они приехали и забрали машину, так как ехать в таком состоянии он не собирался. Через некоторое время, к нему подъехал неизвестный ему молодой человек, на автомобиле ВАЗ, который спросил, нужна ли ему помощь, на что он тому сказал, что в помощи не нуждается. Как он узнал, позже это был ФИО17 ФИО3, почувствовав от него запах алкоголя, сказал, что вызовет сотрудников ГАИ. Он сказал, вызывай. После чего ФИО3 пошел в свою машину и перегнал ее, поставил перед его автомобилем. Своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые пригласили его в патрульный автомобиль ДПС, где его отстранили от управления транспортными средствами, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л, с данным результатом он не согласился и сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Далее в медицинском учреждении в 

<

адрес>, где он сдал мочу на анализ, а также продул два раза в прибор алкотест с перерывом в 15 минут, результат прибора составил 1,02 мг/л и 1,11 мг/л соответственно. Когда подъехали сотрудники полиции, то минут через 5-10 подъехал его племянник Свидетель №6. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а именно: 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания и поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования и очной ставке (л.д.65-67, 137-140), из которых следует, что 28 сентября 2024 года около 08 часов 30 минут, двигаясь на своем автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> моста (в районе съезда с кольца) на обочине он увидел, припаркованный на аварийных сигналах автомобиль «CHEVROLET CRUZE» белого цвета №, багажник которого был открыт. Он остановился, подошел к водительской двери, водитель опустил стеклоподъемник, за рулем сидел мужчина возрастом примерно 50 лет, у которого он поинтересовался, нужна ли тому его помощь, на что тот ответил ему отказом. Речь мужчины была невнятная, и он почувствовал изо рта мужчины резкий запах перегара. После чего он вернулся в свой автомобиль и вызвал сотрудников ГАИ. В то время, когда он звонил, он увидел, что водитель указанного автомобиля запустил свой двигатель и выехал с обочины на проезжую часть автодороги и стал двигаться в сторону 

<

адрес>. Он проследовал за ним, выровнялся параллельно автомобилю «CHEVROLET CRUZE», помахал тому рукой, чтобы тот остановился на обочине, мужчина проехал несколько метров и остановился, в районе 

<

адрес> автодороги. Он сидел в своем автомобиле и следил за водителем, чтобы он никуда не уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сначала подошли к нему и спросили эта ли машина. Позже от сотрудников полиции он узнал его фамилию, ФИО4. Потом, сотрудники подошли к автомобилю ФИО4, о чем-то с тем разговаривали, затем он видел, как ФИО4 с сотрудниками ГИБДД проехали на то место, где ФИО2 изначально стоял, затем они вернулись.

- Показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания и поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.79-82), из которых следует, что 28.09.2024 с 09 часов 00 минут до 28.09.2024 21 часа 00 минут он заступил в наряд ДПС совместно с инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО7. В этот день около 08 часов 22 минут поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО18 задержал на автодороге водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место на автодороге кроме ФИО4 и Свидетель №2 никого более не было. ФИО19 передал им задержанного ФИО4. Они взяли с Свидетель №2 объяснения по обстоятельствам задержания ФИО4. ФИО5 ФИО2 стояла на обочине автодороги, перед его автомобилем стоял автомобиль Свидетель №2. Далее, при беседе с водителем автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4, у последнего присутствовали признаки опьянения, запах алкоголя, речь была нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 в 09 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора драгер алкотест, на что ФИО4 ответил согласием. 28.09.2024 в 10 часов 21 минуту был осуществлен продув ФИО4 через прибор алкотест, на мониторе данного прибора высветилось показание 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО4 не согласился с результатом показаний алкотеста. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. Находясь в филиале № КГБУЗ ККПНД № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 были отобраны моча на анализ, и тот продул прибор драгер алкотест. ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию ОМВД Росси по 

<

адрес> из медицинского учреждения КГБУЗ ККПНД № поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был проверен по базе ГАИ и было установлено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

- Справкой ИИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.03.2015 мировым судьей судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.04.2015. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством №

<

адрес> в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

- Копией постановления Мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ФИО6 от 12.03.2015 г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.04.2015 г. (л.д.23)

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО4 в отношении которого имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «ALCOTEST 6820» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л., с результатом которого ФИО4 был не согласен. (л.д.6) 

- Чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола, согласно результату у ФИО4 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,16 мг/л. (л.д.7)

- Протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала № КГБУЗ ККПНД № 

<

адрес>, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО4 обнаружены клинические признаки опьянения. (л.д.10)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянение, согласно показаниям прибора «Alcotest 6820 ARKH-0435» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,02 мг/л., при втором исследовании в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ -1,11 мг/л. (л.д.11)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, паспорт транспортного средства автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион, ключи зажигания двигателя автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №. (л.д.28-31)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, зафиксирован его внешний вид. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.56-62)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> километре автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения. (л.д.83-88)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> километре автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО4, управляющий автомобилем расположенный на 

<

адрес> километре автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.89-96)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО20 указал на участок местности, расположенного на съезде с кольца автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> моста в географических координатах: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов обнаружил ФИО4 в автомобиле «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, а также на участок местности, расположенного на обочине проезжей части в районе 

<

адрес> километра автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО21 задержал ФИО4, управляющего автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. (л.д.72-78)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре пяти видеофайлов, установлено, что видеозапись производилась с камеры, расположенной в салоне патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура составления сотрудниками ГИБДД протоколов, а именно отстранение ФИО4 от управления автомобилем«CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, его прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласие с результатами освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На видео также зафиксировано, что на вопрос сотрудника полиции ФИО4 - не отрицает ли он тот факт что его остановило гражданское лицо, и признает ли он тот факт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО2 ответил «Да, было». (л.д.42-45)

В судебном заседании также были допрошены и оглашены показания неявившихся свидетелей защиты. 

- Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль «CHEVROLET CRUZE» белого цвета. В утреннее время 28.09.2024 г. не ранее 09 часов утра, ему позвонил отец ФИО4, и попросил подъехать к 

<

данные изъяты> мосту, чтобы забрать его оттуда, и отбуксировать автомобиль «CHEVROLET CRUZE» к дому в 

<

адрес>. Примерно через полтора часа после звонка отца он был в 

<

адрес>, и в пути следования позвонил отец и сказал, что тот находился на медицинском освидетельствовании в больнице совместно с сотрудниками ГАИ, так как те задержали его по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он подъехал в больницу 

<

адрес>, позже отвез отца домой в 

<

адрес>. Со слов отца ему стало известно, что 28.09.2024 г. в утреннее время суток тот находился на обочине проезжей части в своем автомобиле возле 

<

данные изъяты> моста, где встретил знакомых и выпивал. Он не видел, управлял, ли ФИО4 своим автомобилем «CHEVROLET CRUZE» в состоянии алкогольного опьянения. 

- Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его дядя ФИО4 28.09.2024 г. в утреннее время суток, в период времени с 7.30 до 9.00 часов утра, позвонил ему и попросил подъехать к 

<

данные изъяты> мосту, чтобы отогнать его автомобиль «CHEVROLET CRUZE». После чего он поехал к 

<

данные изъяты> мосту, куда приехал минут через 30-40. Когда он подъехал, на обочине проезжей части автодороги, стоял Жигули красного цвета, затем автомобиль ФИО2, и сотрудник полиции. Спустя несколько минут подъехали сотрудники ДПС, совместно с ФИО4. Ему от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он не видел, управлял ли ФИО1 своим автомобилем «CHEVROLET CRUZE» в состоянии алкогольного опьянения. 

- Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в вечернее время 27 сентября 2024 года на автомашине находились в районе 

<

данные изъяты> моста, где в ходе распития спиртных напитков позвонили бывшему коллеге ФИО4 пригласили того к ним распивать алкоголь. Спустя некоторое время на своем личном автомобиле подъехал ФИО4, припарковал свой автомобиль на обочине и сел в их автомобиль Распивали алкоголь они примерно до 5 утра 28 сентября 2024 года, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль, поставил на нем аварийные сигналы, лег в нем спать. А они поехали в сторону 

<

адрес>. Управлял ли ФИО4 28.09.2024 г. в утреннее время суток около 08:00 часов своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им неизвестно (л.д.110-112, 113-115)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. 

Показания указанных лиц являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений в достоверности не вызывают. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6 по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически как следует из их показаний, они не видели момент управления ФИО4 транспортным средством 28.09.2024 года около 08 часов 22 минут.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он не управлял транспортным, суд их расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и стремление при помощи своих показаний избежать ответственности за содеянное. 

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 признанными судом достоверными, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. 

Как следует из видеозаписи, ФИО4 выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД именно как водитель, добровольно сознался в том, что именно он управлял транспортным средством. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно событий преступления, не имеется.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянение, также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которых каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции не указал. 

Более того, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не оспаривает.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства под управлением ФИО4, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, и само по себе не влияет на доказанность совершения преступления при наличии совокупности иных изобличающих ФИО4 доказательств.

Уголовно-процессуальный закон не связывает доказанность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с обязательной видеофиксацией обстоятельств совершения преступления.

Доводы защиты и ФИО4 о том, что по своему физическому состоянию он не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, у него не было умысла управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он попросил ФИО9, Свидетель №6 приехать и отбуксировать его автомобиль по месту жительства, при этом он имел возможность уехать с места происшествия, суд считает не состоятельными, так как они не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 и не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении. 

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку достоверно опровергается доказательствами дела. 

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний свидетелей, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

ФИО4 и адвокат в судебном заседании выдвигают доводы, которые направлены на переоценку исследованных судом доказательств с изложением их собственного анализа, являются их субъективной оценкой произошедшего, и являются несостоятельными, поскольку они приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, женат, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, ФИО4 на учете у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, проходил лечение по поводу травмы шейных позвонков.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние его здоровья, пенсионный возраст, занятость общественно полезным трудом, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечен жилищно-бытовыми условиями, длительный период времени трудоустроен и состоит в фактических семейных отношениях, проживает с супругой). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион суд приходит к следующему.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела транспортное средство автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион находится на ответственном хранении у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО4 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18, 32-33).

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, так как указанный автомобиль использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают конфискацию данного транспортного средства.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион находящийся на ответственном хранении у ФИО4 подлежит конфискации, арест, наложенный постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14.11.2024, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион находящийся на ответственном хранении у ФИО4 конфисковать в доход государства, с сохранением ареста, наложенным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14.11.2024, до исполнения приговора суда в этой части.

Ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко