Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Земпроектстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по нарушению сроков передачи квартиры и признании недействительным дополнительного соглашения о продлении сроков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по нарушению сроков передачи квартиры и признании недействительным дополнительного соглашения о продлении сроков строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-11-1-3-10, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 28 км автомагистрали М7 «Волга».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 439 486 рублей 93 копейки истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истцу передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное соглашение незаконным, поскольку его подписание навязано ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит признать действия ответчика в части нарушения сроков передачи квартиры незаконными, признать недействительным дополнительное соглашение о продлении сроков строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 37 867 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 180 рублей 89 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что исковое заявление в первично подано в Лефортовский районный суд 

<

адрес> в пределах срока исковой давности, однако не принято судом к производству в связи с неподсудностью. Определение Лефортовского суда истцом обжаловалось, однако оставлено без изменения, после чего истец обратился в Красногорский городской суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-11-1-3-10, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 28 км автомагистрали М7 «Волга».

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не имеют специальных сроков исковой давности, установленных законодательством, в связи с чем суд мотивируется общим сроком исковой давности, составляющим три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 17 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации о приеме отправления.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление подано истцом в Красногорский городской суд по истечению срока исковой давности, при этом доводы представителя истца о возможности восстановления срока исковой давности в связи с первичной подачей иска в Лефортовский районный суд 

<

адрес> являются несостоятельными, поскольку Лефортовским районным судом исковое заявление к производству не принято в связи с нарушением правил о подсудности возникшего спора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части нарушения сроков передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено оспариваемое дополнительное соглашение, а также, учитывая дату подписания дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по нарушению сроков передачи квартиры и признании недействительным дополнительного соглашения о продлении сроков строительства от 10.06.2014г. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова