Дело № 2-5360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Елтышеве Н.В., с участием помощника прокурора Кировского АО города Омска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении, обязать передать дубликат ключей, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении, обязать передать дубликат ключей, взыскании судебных издержек, в обоснование требований указав, что истцу согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке совместного пользования с собственником другого 

<

адрес> ФИО3 Доступ к этим домам производится со стороны 

<

адрес> по одному входу. Воспользовавшись отсутствием истца, ответчик ФИО3 сломала замок на доме истца, самовольно заселилась и проживает в доме. На требование истца о представлении доступа к дому и выселении ответчик отказала. Ответчик сменила замок на входных воротах и не передала их истцу, доступ во двор не предоставляет. Просит выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома инв. №, ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обязать ФИО3 передать представителю истца ФИО5, дубликат ключей входных ворот дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей. 

В дальнейшем представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнила. Просила выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома инв. №, ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обязать ФИО2 передать представителю истца ФИО5, дубликат ключей входных ворот дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 11 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила требования касаемо взыскания судебных расходов, а именно просила взыскать судебные расходы в равных долях с ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что входные ворота на территорию домовладения одни. Сама истица не проживает в доме с 1994 года. С 1999 года истице стало известно, что ответчик проживает в ее доме. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться. В 2005 году сама истец приезжала в г.Омск, приходила к дому, ответчик ее не пустила. Дом на праве собственности принадлежит истице. Было два дома, это № и №а, один продали ФИО13, второй не продавался. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ворота на территорию домовладений одни. Она проживала в доме Литер А и он принадлежал ей на праве собственности, в настоящее время дом принадлежит ее дочери ФИО2 Дом постепенно стал заваливаться и разрушаться. Дом Литера Б, ей не принадлежит. Она решила его занять, самовольно, без документов, в сентябре 2014 года. Она несла расходы по содержанию дома. Она живет в доме Литер Б одна. Никто ее не просил выселиться. Она не возражает против выселения, но ключи от ворот она не может передать, так как собственником дома Литер А и ворот является ее дочь ФИО2 Ранее вход на территорию домовладения осуществлялся через старые ворота, новые ворота установила ее дочь, вход ранее и сейчас на территорию домовладения один. Если истица хочет вселиться, то необходимо решить вопрос об отдельном входе на территорию домовладения. Считает, что истец должна поставить свои ворота и отдельную дверь. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ворота и забор принадлежат ей, поэтому она возражает в передачи ключей. Ее воротами истец пользоваться не может, в 

<

адрес>А проживает только ее мать. Истец должна сделать себе отдельный вход на территорию домовладения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что она вместе с представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 приехала к воротам спорного жилого дома, за воротами находились два дома. Через двадцать минут к воротам подошла женщина (ФИО3), сказала, что не запустит их на территорию домовладения, все вопросы будут решаться в суде. Ворота на территорию домовладения одни, вход один, закрываться на ключ.

Прокурор ФИО9, в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрела у ФИО10, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный №, Литер: А) (л.д. 23-25), что так же подтверждается представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из регистрационного удостоверения на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>А (инвентарный №, литер Б,Б1) принадлежит на праве частной собственности ФИО1 (л.д. 5), что подтверждается представленной в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. из БТИ Омской области. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории г. Омска и Омского района Омской области до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Кроме того, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Омской области, объект расположенный по адресу: 

<

адрес>А в ЕГРН не зарегистрирован, что подтверждает наличие права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 (л.д. 21).

Вместе с тем как следует из пояснений обеих сторон, указанные жилые 

<

адрес> А и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на территории одного земельного участка, который согласно плану земельного участка имеет один вход на территории домовладений с 

<

адрес> (л.д. 43). 

Право совместной собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был установлен забор вокруг земельного участка на котором находятся домовладения, установлены ворота с запорным механизмом в виде замка на единственном проходе на территорию домовладений. Однако дубликат ключей собственнику жилого 

<

адрес> А, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, представлен не был, тем самым ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в свободном доступе к своему жилому помещению. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании указывала, что фактически она заняла жилой дом, принадлежащий истцу самовольно, без документов, в сентябре 2014 года. ФИО3 указала, что вход на территорию домовладений только один, ворота, через которые происходит вход на территорию домовладений, были установлены её дочерью ФИО2, ключи от указанный ворот они истцу не передавали, что так же подтвердила ФИО2 в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом достоверно установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в установленном законом порядке за ФИО3 зарегистрировано не было, она вселена без согласия собственника дома, то суд полагает, что вселение в указанное жилое помещение ответчика ФИО3 было осуществлено без законных на то оснований. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Учитывая, что ФИО3 не является собственником жилого дома расположенного по адресу: Омск, 

<

адрес>А, а также не является членом семьи собственника, была вселена по указанному адресу без законных на то оснований, при этом своим проживанием по указанному адресу нарушает права истца как собственника объекта недвижимого имущества, в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселяется, то заявленные исковые требования о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет намерение проживать в спорном жилом доме, а ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ей жилым помещением. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора ответчиками не чинятся препятствия истцу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Омск, 

<

адрес>А суду не представлено, при этом ответчики не отрицали, что ключи от входных ворот, которые являются единственным входом на территорию домовладений, истцу представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возложении обязанности передать дубликат ключей от входных ворот 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фолидж» и ФИО1 в лице представителя ФИО5 (которая действует от имени истца на основании доверенности, но при этом доверенность не содержит права передоверия); акт выполненных работ (л.д. 7), согласно которому ООО «Фолидж» провел устную консультацию, провел досудебные действий, составил исковое заявление и положение к нему. За данные услуги истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8).

Кроме того, представлен акт выполненных работ, согласно которому за 2 судодня истица оплатила ООО «Фолидж» 4000 рублей, оплата подтверждается квитанцией (л.д.159). 

Также представлен акт выполненных работ, согласно которому истица оплатила ООО «Фолидж» за составление уточненного искового заявления 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией. 

Суд исключает из расходов на оплату юридических услуг, расходы связанные с представлением интересов в суде, так как представитель от ООО «Фолидж» не принимал участие в судебных заседаниях. 

Учитывая сущность спора, объем выполненных услуг, оценивая сложность оказанных услуг, суд находит сумму 9 000 руб. завышенной и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на ФИО4 обязанность передать представителю ФИО1 – ФИО5 дубликат ключей от входных ворот 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей в равных долях, по 2 500 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу