Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22-5784/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1,

защитников осужденного: адвокатов Шрамченко А.В. и Никольского И.Л., наряду с адвокатом Степанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И., апелляционные жалобы: потерпевшего 

<

данные изъяты> защитников осужденного, адвокатов Никольского И.Л. и Шрамченко А.А. 

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 сентября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) (далее инструктор), вследствие недобросовестного отношения к службе при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН, что повлекло по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1 приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) 

<

данные изъяты> л/с был назначен на должность старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь).

В соответствии с Приказом врио командира ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМОН (дислокация г. Ставрополь) «Об утверждении Порядка проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН» от 

<

данные изъяты> (далее Приказ № 122), ФИО1 включен в состав судейской комиссии по изучению возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенными физическими нагрузками, физической подготовленности, выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН (Приложение № 1), на которого в указанный период времени были В соответствии с Приложением 3 к Приказу № 122, где указано, что в соответствии с п. 157 Приказа МВД РФ «Об организации использования сил и средств подразделений специального назначения в территориальных органах МВД России при проведении специальных операций (мероприятий)» от 30.03.2012 года № 210 дсп, перед приемом на службу, при положительном заключении военно-врачебной комиссии, в целях изучения возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенными физическими нагрузками, а также выявления морально-волевых качеств, все кандидаты на службу в ОМОН должны пройти испытание по физической подготовке и соответствии с тестами и Правилами проведения тестирования по выявлению морально-волевых качестве кандидатов на службу в ОМОН.

Тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) спецподразделений. 

Рефери прерывают бой по команде «Стоп» если один из бойцов после эффективного удара противника теряет возможность защищаться и продолжать бой (нокдаун или возможный нокаут).

<

данные изъяты> в пункте постоянной дислокации проводились тестирования, к которым среди иных кандидатов был допущен 

<

данные изъяты> В период времени, примерно 

<

данные изъяты>, в малом борцовском зале пункта постоянной дислокации проводились поединки с участием кандидата 

<

данные изъяты> и действующими сотрудниками ОМОН: в первом раунде (борьба) с 

<

данные изъяты> втором раунде (ударное единоборство) с 

<

данные изъяты>, третьем раунде (вольный бой) с 

<

данные изъяты>

Во время второго раунда, в период времени примерно 

<

данные изъяты>, с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате нанесенных последним ударов руками, экипированными в боксерские перчатки в область головы 

<

данные изъяты> экипированной защитным шлемом с металлическим забралом, последний четыре раза прибывал в нокдауне. 

В соответствии с Приложением 1 к Приказу № 122, ФИО1, при проведении тестирования участвуя в качестве рефери, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и последующего наступления его смерти, хотя при должном внимании и осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные Приложением 3 к Приказу № 122 в части прерывания боя при наличии нокдауна; п. 3.1 должностной инструкции инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь), утвержденной 5.03.2014 года командиром ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) в части исполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), а именно поединок не остановил и по окончанию второго раунда допустил 

<

данные изъяты> к третьему раунду с участием 

<

данные изъяты>, в котором 

<

данные изъяты> также были нанесены удары кулаками в боксерских перчатках в область головы, экипированной защитным шлемом с забралом, приведшие к получению 

<

данные изъяты> тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к получению 

<

данные изъяты> во втором раунде и усугублением в третьем раунде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества и оболочек головного мозга с образованием массивной двусторонней субдуральной гематомы: слева 200 куб. см, справа 60 куб. см, общим объемом около 300 куб.см., осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией мозга, с последующим развитием двусторонней, преимущественно нижнедолевой и паравертебральной застойной пневмонией; диструкцией (травматическим размягчением) вещества головного мозга с некрозом, обусловивших наступление полиорганной недостаточности и смерти, которая наступила 

<

данные изъяты> в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» по адресу: 

<

...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду того, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и последующего наступления его смерти. Считает условное осуждение ФИО1 неоправданно мягким наказанием, несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты>, не соглашаясь с приговором суда ввиду его несправедливости, указывает, что смерть 

<

данные изъяты> причинила семье душевную и физическую боль, полностью разрушила представления о мире, его справедливости, мудрости и доброте. Считает, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам произвольного лишения жизни и здоровья, а так же обязано принимать все меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни. ФИО1 прошел соответствующую подготовку, имел достаточный опыт для проведения подобного рода бойцовских спаррингов, однако по причине о халатного отношения к своим обязанностям погиб человек, который отслужил в армии на благо страны и хотел последовать примеру отца и матери, а именно посвятить себя службе в Росгвардии. Полагает, что ФИО1 не осознал произошедшего. Обращает внимание, что он неоднократно обращался в Управление Росгвардии по Ставропольскому краю, Федеральную службу войск национальной гвардии с целью инициирования внутреннего расследования о причинах причинения травм 

<

данные изъяты> несовместимых с жизнью, однако служебного разбирательства не было. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Никольский И.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, который вину не признал. Органами предварительного следствия и судом не установлена причина образования субдуральной гематомы у 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что при аналогичных условиях и отсутствии медицинских противопоказаний, причинение такой травмы в экипировке, в которой находился погибший, полностью исключается. Более того, сторона обвинения не обосновала законность заключения о допуске 

<

данные изъяты> к проведению испытаний. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти 

<

данные изъяты> имел рост 186 см и вес 65 кг, что само по себе является основанием для отказа 

<

данные изъяты> в прохождении испытаний на морально-волевые качества в ОМОН. Считает заключение экспертизы № 803 не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 201 УПК РФ. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной СМЭ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку ведомственный приказ, на который ссылается сторона обвинения, не является по отношению к ФИО1 должностной инструкцией, так как фактически не является нормативным актом, ввиду отсутствия регистрации в соответствующем органе и правовая экспертиза не проведена. Более того, в должностной инструкции ФИО1 не указана обязанность принимать участие в качестве рефери при проведении отбора кандидатов на поступление на службу в ОМОН. Стороне обвинения следовало учесть, что 

<

данные изъяты> перед прохождением испытаний добровольно согласился на проведение спаррингов, а потому не мог не осознавать возможность получения телесных повреждений. Оппоненты 

<

данные изъяты> во время проведения спаррингов, нанося удары последнему, действовали в пределах обоснованного риска. ФИО1, как рефери, не мог исключить того, что во время спаррингов кто - либо из оппонентов вообще не нанесет друг другу ударов, в связи с чем объективная сторона преступления в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 отсутствует. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ЗЧМТ в момент ее возникновения определить практически невозможно без специального медицинского образования, которое у ФИО1 отсутствует, а потому признак недобросовестного отношения к службе у ФИО1 также отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, разъяснив ФИО1 право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шрамченко А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Непричастность ФИО1 к вмененному ему преступлению подтверждается, кроме исследованных в судебном заседании доказательств, также тем обстоятельством, что все остальные кандидаты на службу в ОМОН, прошедшие тестирование в этот же день и участвовавшие в испытаниях с теми же сотрудниками ОМОН, что и 

<

данные изъяты> не получили травм, поскольку имевшаяся защитная экипировка в полной мере предохраняла всех участников испытаний, а излишняя сила никем из участвовавших сотрудников ОМОН не применялась, правила проведения тестирования не нарушались. А потому отсутствовали основания для прекращения тестирования кандидата на службу 

<

данные изъяты> В приговоре не дана надлежащая правовая оценка самому приказу № 122, а ссылка стороны обвинения на допущенные нарушения ФИО1 п. 3.1 его должностной инструкции является несостоятельной, поскольку там не содержится указаний на обязанность ФИО1 принимать участие в тестировании морально-волевых качеств кандидатов на службу. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

<

данные изъяты> проходил испытания обязательные для поступления на службу в ОМОН добровольно, ему был разъяснен порядок проведения испытаний и он дал свое согласие на их прохождение, в том числе на проведение спаррингов. 

<

данные изъяты> перед проведением спаррингов не мог не осознавать, что ему могут быть причинены телесные повреждения, а оппоненты во время спаррингов, нанося ему удары, действовали в пределах обоснованного риска. В соответствии с заключениями экспертиз установлено, что травма, приведшая к гибели 

<

данные изъяты> возникла в результате действия твердых тупых предметов при проведении спарринга, при этом ФИО1, как рефери не мог исключить того, что во время спаррингов кто - либо из участников не нанесет друг другу ударов. В связи с чем объективная сторона преступления в виде ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 отсутствует. Полагает, что причиной повреждения сосудов головного мозга и образования массивной двусторонней субдуральной гематомы у 

<

данные изъяты>. могла послужить не черепно-мозговая травма, якобы, полученная при испытаниях 

<

данные изъяты>, а имевшееся у последнего хроническое заболевание, либо последствия травмы, полученной им ранее, что было подтверждено при допросе свидетелей 

<

данные изъяты> При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании всех обращений 

<

данные изъяты> в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр и Городскую поликлинику № 2 г. Ставрополя. Также, суд не дал надлежащей оценки действиям должностных лиц военно-врачебной комиссии допустивших кандидата 

<

данные изъяты> к процедуре поступления на службу в специальные подразделения МВД РФ и выдавшие последнему соответствующую справку с указанием высшей категории годности к прохождению службы. Полагает, что при производстве предварительного расследования были получены противоречивые данные относительного роста и веса погибшего. Материалами уголовного дела установлен факт дефицита массы тела 

<

данные изъяты> на момент прохождения военно-врачебной комиссии. Данные о росте 

<

данные изъяты> опровергаются заключением эксперта № 1194 о том, что погибший не должен был получить категорию годности «А», а также пройти комиссию с положительным заключением в сентябре 2016 года. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния, стороной обвинения не предоставлено, а напротив представленные обвинением доказательства подтверждают его непричастность. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Змиевская А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения;

- потерпевший 

<

данные изъяты> поддержав доводы свей апелляционной жалобы и апелляционного представления просил приговор изменить, назначить ФИО1 реальное лишение свободы;

- осужденный ФИО1, защитники осужденного: адвокаты Шрамченко А.В. и Никольский И.Л., наряду с адвокатом Степанов С.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ суд первой инстанции положил в основу приговора:

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что его сын 

<

данные изъяты> родовых травм и хронических заболеваний не имел. В 1999 году сын попал в ДТП, но не пострадал, за медицинской помощью не обращался. С июля 2015 по июнь 2016 года 

<

данные изъяты> проходил срочную службу в воинской части № 413140 г. Севастополя, во время службы травм не было, в госпиталь не обращался. После армии прошел военно-врачебную комиссию и сдал документы для приема на службу в ОМОН. Тестирование для приема было назначено на 

<

данные изъяты> Пройдя все испытания, сын сказал, что прошел, но у него очень болит голова. Приехав в здание ОМОНа, в медпункте он увидел 

<

данные изъяты> лежащего на кушетке, у него был бледный вид. Потом сына отвезли в 4-ю городскую больницу г. Ставрополя, сделали операцию. 

<

данные изъяты> сын умер;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты>, после всех испытаний он с 

<

данные изъяты> поехал обедать на машине 

<

данные изъяты>, тот обедать не стал, так как его тошнило. Перед тем как поехать, 

<

данные изъяты> чувствовал себя нормально, не жаловался на телесные повреждения;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он участвовал в первом раунде с 

<

данные изъяты> перед проведение раунда рефери ФИО1 инструктировал о правилах боя. 

<

данные изъяты> в течение всех трех минут раунда вел активную борьбу;

- оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что у 

<

данные изъяты>. с ним был второй поединок по правилам бокса. Перед поединком был проведен инструктаж офицером ФИО1, выступающим в качестве рефери, а именно куда разрешается и запрещается бить, а также возможность кандидата подать сигнал об окончании боя. Бой проводился во всей положенной эпикировке, возможно он наносил удары в область защитного шлема 

<

данные изъяты> но нарушений правил проведения боя не было, потому что рефери ФИО1 остановил бы бой;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> проводившего третий поединок с кандидатом 

<

данные изъяты>, по окончании которого он не заметил плохого самочувствия у 

<

данные изъяты>., к тому же к ФИО2 подходил врач. Во время боя нокдаунов и нокаутов не было;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> работающего командиром управления войск национальной гвардии в ОМОН о том, что поводом для издания Приказа № 122, подписанного им, послужили обзоры по подразделениям специального назначения, в которых происходили случаи нанесения тяжких телесных повреждений при прохождении тестирования, за основу взяли Приказ № 210дсп. По факту смерти и обстоятельствам госпитализации кандидата 

<

данные изъяты> была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников ОМОНа не установлено. Бой контролировали ФИО1, 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что он являлся председателем судейской комиссии по изучению возможности прохождения службы в условиях связанных с повышенными физическим нагрузками ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю (далее Росгвардия). На основании Приказа № 122 он присутствовал в спортзале при проведении спаррингов по правилам борьбы, нарушений порядка проведения не было. Жалоб о состоянии здоровья от кандидатов не поступало. ФИО1, как рефери, разъяснял всем кандидатам о необходимости прекращения поединка в случае ухудшения состояния здоровья. После окончания испытаний, 

<

данные изъяты> уехал на своей автомашине обедать, а по прибытии на кадровую комиссию в 13 часов, он увидел 

<

данные изъяты>, тот был бледный, сказал, что кружится голова, в дальнейшем его госпитализировали, однако после операции он умер;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> работающего начальником медицинской части ОМОН Росгвардии, в его обязанности входит сопровождение сотрудников в пунктах постоянной дислокации и командировках. 

<

данные изъяты>, после всех испытаний он подходил к 

<

данные изъяты> интересовался состоянием здоровья, тот сказал, что все нормально. Однако спустя некоторое время, примерно в 13 часов 20 минут к нему привели 

<

данные изъяты>, который предъявил жалобы на общую слабость, головную боль, он ему выдал таблетку обезболивающего и сказал о необходимости обратиться в медицинское учреждение. Спустя час 

<

данные изъяты> повторно с сопровождающим пришел в мед.кабинет, так как состояние его здоровья не улучшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, работающего старшим инструктором (по служебной и боевой подготовке) ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что он готовил проект приказа № 122 на основе Приказа № 210дсп, где указано об обязательном проведении инструктажа, с резолюцией кандидата об ознакомлении с правилами безопасности в период проведения тестирования. Рефери перед началом поединка разъясняет обязанность кандидата сигнализировать о получении травмы;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> – старшего юрисконсульта правового обеспечения ОМОН Росгвардии, входящей в состав кадровой комиссии о том, что проведение тестирования регламентировано Приказом № 210дсп, который утверждает Наставление. Приказ № 122 ОМОНа не поступал к ней на согласование, инициатором принятия этого Приказа было отделение боевой физической подготовки;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> работающего командиром оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том что, 

<

данные изъяты> желал трудоустроиться в ОМОН, для этого он предоставил необходимые документы, заключение военно-врачебной комиссии. 

<

данные изъяты> он (

<

данные изъяты> являясь членом судейской комиссии присутствовал при проведении тестирования, все происходило в обычном порядке, 

<

данные изъяты> прошел все испытания. На аттестации комиссия обратила внимание на бледный вид 

<

данные изъяты> в связи с чем он был отправлен в медицинскую часть;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> работающего командиром оперативного взвода ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что 

<

данные изъяты> спарринги ничем не выделялись, кандидат 

<

данные изъяты> прошел все три раунда, вел активную борьбу, бой не останавливал;

- оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося старшиной роты ОМОН Росгвардии о том, что после поединков кандидат 

<

данные изъяты> никаких жалоб не высказывал;

- показания свидетелей 

<

данные изъяты>, которые дали показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

- показания свидетелей 

<

данные изъяты>, работающих врачами в медико-санитарной части ГУВД России по Ставропольскому краю о порядке проведения медицинского освидетельствования кандидатов; 

- показания свидетеля – врача нейрохирурга ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> в больницу бригадой скорой помощи был доставлен 

<

данные изъяты> с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму. По опыту работы знает, что непосредственно после удара возможно определение черепно-мозговой травмы;

заключение эксперта № 1194 от 9.11.2016 года, согласно которому, смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга и осложнившийся развитием отека, набуханием, острого вспучивания, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 803 от 28.12.2016 года, согласно которому смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества и оболочек мозга с образованием массивной двусторонней субдуральной гематомы: слева 200 мл, справа 60 мл., общим объемом 300 мл., осложнившейся отеком, набуханием и дисклокацией мозга, с последующим развитием двусторонней, преимущественно нижнедолевой и паравертебральной застойной пневмонией деструкцией (травматическим размягчением) вещества головного мозга с некрозом, обусловивших наступление полиорганной недостаточности и смерти. Данная травма причинила тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в ходе второго поединка от множественных ударов кулаками в боксерских перчатках в голову 

<

данные изъяты>, экипированную кожаным защитным шлемом с металлическим забралом; усугублена и утяжелена в третьем поединке, в котором он получил множественные, более десяти ударов в голову при идентичной экипировке. В ходе второго поединка членами комиссии в поведении 

<

данные изъяты> выявлены признаки полученной черепно-мозговой травмы: замедление способности к активному сопротивлению и передвижению; нарушение координации движений (руки как «плети», ноги «ватные»), что требовало от рефери и врача остановки поединка на стадии второго (борцовского) спарринга. Аналогичная объективная клиническая картина 

<

данные изъяты> на ринге наблюдалась с самого третьего поединка и требовала прекращения боя, то есть остановки поединка. Таким образом, 

<

данные изъяты> в ходе второго спарринга причинен тяжелый ушиб головного мозга, а удары в голову в третьем спарринге – привели к прогрессированию и утяжелению ушиба головного мозга и также причинили тяжкий вред. Это подтверждается наличием двухсторонних субдуральных гематом, очагов деструкции и некрозов ткани мозга;

заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 226/803 от 4.04.2017 года, согласно которому во время поединков кандидат 

<

данные изъяты> и его оппонент экипированы по-разному: у кандидата шлем с металлическим забралом, который применим в армейском рукопашном бое. Должен быть шлем боксерский. Отсутствует четко обозначенная белым цветом линия пояса, ниже которой удары запрещены. У оппонента шлем боксера. Другие элементы формы экипировки также не соответствуют принятым в боксе требованиям, 

<

данные изъяты> в брюках, а оппонент в трусах. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения 

<

данные изъяты> многократных ударов кулаками в боксерских перчатках в область головы экипированной защитным шлемом с забралом. Рефери ФИО1 и врач 

<

данные изъяты> по состоянию кандидата 

<

данные изъяты> категорически не должны были допускать его к третьему раунду, ими не выполнены требования Правил проведения спаррингов, указанных в Приказах №№ 122, 210дсп;

протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, отражающий пункт постоянной дислокации ОМОН Росгвардии, в ходе которого изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения поединков с участием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от 5.11.2016 года, фиксирующий осмотр компакт-диска с записью камер видеонаблюдения поединков с участием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2016 года;

протокол осмотра места происшествия от 6.12.2016 года - пункта постоянной дислокации ОМОН Росгвардии, в ходе которого изъяты: защитный шлем с забралом синего цвета, боксерские перчатки синего цвета, пояс синего цвета, куртка кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет синего цвета; защитный шлем с забралом красного цвета, боксерские перчатки красного цвета, пояс красного цвета, куртка кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет красного цвета;

протокол осмотра предметов от 7.12.2016 года, фиксирующий осмотр защитного шлема с забралом синего цвета, боксерских перчаток синего цвета, пояса синего цвета, куртки кимоно белого цвета, накладок на ноги (футы) белого цвета, паховой раковины белого цвета, защитного жилета синего цвета; защитного шлема с забралом красного цвета, боксерских перчаток красного цвета, пояса красного цвета, куртки кимоно белого цвета, накладок на ноги (футы) белого цвета, паховой раковины белого цвета, защитного жилета красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 6.12.2016 года;

протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016 года, отражающий реанимационное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя», где находится труп 

<

данные изъяты> со следами медицинских манипуляций;

выписку из приказа от 30.03.2016 № 18 л/с, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МДВ России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь);

должностную инструкцию инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МДВ России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) ФИО1, утвержденная командиром ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) 5.03.2014 года;

приказ врио командира ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) «Об утверждении Порядка проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН от 7.07.2015 года № 122;

журнал ознакомления личного состава ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) с мерами безопасности при занятиях физической подготовкой в спортивном зале; 

заявление 

<

данные изъяты> от 7.07.2016 года на предоставление документов;

заявление 

<

данные изъяты> от 7.07.2016 года с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ;

заявление 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 года об ознакомлении с мерами безопасности при проведении тестирования;

ведомость тестирования по физической подготовке кандидата для прохождения службы в ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь);

заявление 

<

данные изъяты> от 7.07.2016 года о согласии по сбору персональных данных;

справку о медицинском освидетельствовании 

<

данные изъяты>. № 2978 от 8.09.2016 года;

рапорт командира ОР ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) 

<

данные изъяты> на имя командира ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) 

<

данные изъяты> о жилищно-бытовых условиях 

<

данные изъяты>

согласие 

<

данные изъяты> на проведение мероприятий, связанных с оформлением в органы внутренних дел от 7.07.2015 года;

выписку из протокола № 18 кадровой комиссии ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) от 27.09.2016 года о рекомендации 

<

данные изъяты> для приема на службу в органы внутренних дел;

вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения поединков с участием 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2016 года; защитный шлем с забралом синего цвета, боксерские перчатки синего цвета, пояс синего цвета, куртка кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет синего цвета; защитный шлем с забралом красного цвета, боксерские перчатки красного цвета, пояс красного цвета, куртка кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет красного цвета.

По ходатайству потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- 

<

данные изъяты> который показал, что при поступлении на службу в ОМОН, после кросса в 5 км он видел 

<

данные изъяты>, тот сидел на скамейке, у него было красное лицо, он был запыханый, его состояние было подавленное после такой нагрузки. Очевидцем сдачи нормативов по выявлению морально-волевых качеств 

<

данные изъяты> не был; 

- 

<

данные изъяты> который показал, что являлся кандидатом на службу в ОМОН, сдавали кросс с дистанцией в 5 км. С 

<

данные изъяты> он учился в параллельной группе, 

<

данные изъяты> после поединка, был уставший с отдышкой, телесных повреждений не было, не жаловался на плохое самочувствие. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве эксперта 

<

данные изъяты> показал, что входил в комиссию экспертов при проведении экспертизы и дачи заключения 226/803 от 4.04.2017 года. Комиссией исследовались все материалы дела, начиная от акта о состоянии здоровья до травмы, заканчивая историей болезни, в которой подробно отображена клиническая картина, причиненной тяжелой ЧМТ. Предоставленных им материалов было достаточно, чтобы прийти к выводу, что 

<

данные изъяты> до получения травмы был здоров, с учетом повторной гистологической диагностики всех органов, которые изымались из трупа, врожденных аномалий или заболеваний у 

<

данные изъяты> не выявлено. Мнение о том, что 

<

данные изъяты> получил четыре нокдауна было установлено специалистами 

<

данные изъяты>. Учитывая экипировку, которая была на 

<

данные изъяты> отсутствие видимых повреждений на открытых участках головы и наличие такой тяжелой ЧМТ, можно объяснить только ударами в этот шлем, который предохранил от наружных повреждений, но удары прошли через шлем, насквозь через кость и в головной мозг, с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки, что привело к субдуральным гематомам. Выводы первичной судебно-медицинской экспертизы подтверждает. Когда человек умирает, идет его расслабление и рост его увеличивается, этим и объясняется изменение роста. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста – тренер преподаватель ДЮСШ г. Михайловска Ставропольского края 

<

данные изъяты> привлеченный в качестве специалиста для проведения экспертизы, по результатам которой было дано заключение №226/803, подтвердил свои выводы о наличии серии нокдаунов в ходе второго поединка с участием 

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- 

<

данные изъяты>, который показал, что работает экспертом в некоммерческом партнерстве «Спектр», анализировал заключение о причине смерти 

<

данные изъяты>, по которому установил, что у 

<

данные изъяты> имеется дефицит массы тела. По видеосъемке поединков невозможно определить от чего получена травма, с учетом проведения испытаний на выносливость человека;

- 

<

данные изъяты> работающая медицинским регистратором медико-санитарной части ГУВД России по Ставропольскому краю, которая показала, что при прохождении кандидатами военно-врачебной комиссии она измеряет их рост и вносит в базу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов:

- 

<

данные изъяты> - эксперт Бюро судебно-медицинской экспертизы, подтвердивший свои выводы, изложенные в экспертизе трупа 

<

данные изъяты> Длина трупа, находящегося в лежачем положении на столе, измеряется лентой. Возможна погрешность при измерении трупа на несколько сантиметров. Труп ФИО2 исследовали в день смерти, его длина составила 186 см;

- 

<

данные изъяты> - мастер спорта по боксу, который показал, что на видеозаписи спарринга он не обнаружил нокдауна, не нашел оснований для остановки боя рефери. По правилам бокса, если рефери в чем-то сомневается, он может пригласить медицинского работника;

- 

<

данные изъяты> – директор и тренер спортивной школы, спортивный судья всероссийской категории по боксу, просмотревший видеозапись поединков с участием 

<

данные изъяты> и подтвердивший множественные нокдауны 

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признал, дал показания о том, медицинского образования он не имеет, как инструктор отличить признаки физической усталости от признаков черепно-мозговой травмы не может. Проведение испытаний регламентировано Приказом № 122, которые имеют цель выявления морально-волевых качеств кандидата, как он подготовлен морально, а не только физически. Согласно своей должностной инструкции он проверяет только физическую подготовку, определяет степень контакта и нанесения удара, степень контакта должна быть такая, что нужно работать средним темпом, не в полную силу, поскольку это не соревнования. Перед каждым поединком им разъяснялось участвующим в спаррингах о мерах безопасности и необходимости в случае плохого самочувствия сразу же сообщать об этом. Он неоднократно интересовался у 

<

данные изъяты> не желает ли он отказаться от боя, на что тот отвечал отказом и желал продолжить бой, говорил, что у него все хорошо, жалоб на головные боли не предъявлял. После поединков 

<

данные изъяты> самостоятельно снял всю экипировку и вышел. На аттестационной комиссии у ФИО2 был бледный вид и он сказал, что у него болит голова. Сколько ударов пропустил 

<

данные изъяты> во втором раунде от 

<

данные изъяты> в третьем раунде от 

<

данные изъяты> он не помнит, но он лично несколько раз останавливал бой в каждом раунде и с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> Одной из причин остановки была свала, то есть падение. В тот день он провел 18 спаррингов, при этом не было не одного нокаута и нокдауна. С заключением экспертизы о получении 

<

данные изъяты> четырех нокдаунов и необходимости остановки боя, он не согласен, так как нокаут и нокдаун может определить рефери на татами, но в тот момент, такого не было. Если кандидат пропускает серию ударов в голову, рефери не вправе останавливать бой.

Вместе с тем указанные доказательства не содержат сведений о совершении ФИО1 халатности.

Изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом, общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Согласно вышеуказанным требованиям закона, для обвинения должностного лица ФИО1 в халатности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суду необходимо было установить наличие у него определенных обязанностей, ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившей смертью 

<

данные изъяты>. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями могло быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО1 исключало бы наступление смерти 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь), вследствие недобросовестного отношения к службе при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН, что повлекло по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

В приговоре суда указано, что ФИО1, как должностное лицо, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - кандидатов на службу в ОМОН и должностных лиц, принимающих участие в поединках с этими кандидатами, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами независимо от их ведомственной подчиненности.

Наряду с этим, должностной инструкцией инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО1 не предусмотрено исполнение обязанностей рефери, а ссылка в приговоре на ненадлежащее исполнение ФИО1 п. 3.1 инструкции, обязывающего знать и исполнять должностной регламент, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, руководствоваться законодательством РФ, исключает рассматриваемый состав преступления.

Из имеющегося в уголовном деле внутреннего приказа № 122 врио командира ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМОН (дислокация г. Ставрополь) 

<

данные изъяты> от 7.07.2015 года следует, что утвержден порядок проведения тестирования, где на рефери возложена обязанность прервать бой, если один из бойцов после эффективного удара противника теряет возможность защищаться и продолжать бой (нокдаун или возможный нокаут) (Приложение № 3).

Порядок приема на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2012 года № 210дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел РФ при проведении специальных операций (мероприятий)».

Одним из видов мероприятий при отборе кандидатов на службу в подразделения специального назначения, в том числе в ОМОН, предусмотренных названным приказом, являлось тестирование, направленное на выявление морально-волевых качеств кандидата, правила проведения которого определены Приложением № 12 к Приказу№ 210дсп.

Согласно этим Правилам, тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перед поединком кандидат должен продемонстрировать борцовскую технику и технику выполнения ударов руками и ногами по боксерскому мешку в целях определения его навыков в указанном виде спорта.

Поединок состоит из трех раундов по три минуты каждый с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перерыв между раундами - одна минута.

Первый раунд - борьба (по правилам борьбы самбо, дзюдо).

Второй раунд - ударное единоборство. Запрещено нанесение ударов по ногам.

Третий раунд – «вольный» бой (с элементами рукопашного боя и проведением борцовских приемов (бросков)). Запрещены удары головой, в голову локтем, по голени, по суставам ног, в паховую область.

В схватке состязающиеся стороны обязаны использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксерские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти).

Если в ходе схватки кандидат провел бросок, болевой или удушающий прием, либо провел удержание соперника лопатками на борцовском ковре (20 секунд), то раунд прекращается досрочно и возобновляется с новым соперником после отдыха.

Кандидат считается прошедшим данное тестирование, если на протяжении всех трех раундов вел активный бой.

Иных требований к организации и проведению тестирования в приложении № 12 к приказу МВД России № 210дсп не содержится.

Однако, в Наставлении не изложены должностные обязанности рефери, не содержится каких-либо требований к рефери, направленных на соблюдение правил поединка.

Данное Наставление, определяющее порядок организации и проведения тестирования, не содержит четких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования, которые направлены на определение морально-волевых качеств кандидата и при этом ориентированы на сохранение здоровья и жизни кандидата, на минимизацию нанесения вреда здоровью участникам тестирования. 

В данном виде тестирования в форме проведения поединков предполагается, что соперник кандидата в виде действующего инструктора (сотрудника) спецподразделения МВД, прошедшего специальную подготовку, обучение, опыт ведения боев, представляет повышенную опасность для кандидата, на момент тестирования лишь претендующего на должность бойца спецподразделения и не имеющего аналогичной соответствующей подготовки.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретных требований к проведению тестирования в совокупности с действиями лиц, непосредственно применявшими Наставление при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю привело к последствиям в виде гибели 

<

данные изъяты>

Более того, в Приказах № 122 и № 210дсп не содержится требований об обязательном участии при тестировании кандидатов медицинского работника, имеющего высшее образование и обладающего специальными познаниями в области спортивной медицины, присутствие которого позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинской помощи, обеспечило бы усиленный контроль за состоянием кандидатов на протяжении тестирования. 

А потому, выводы членов комиссии в заключении № 226/803 зафиксировавших серию нокдаунов при проведении второго поединка кандидат 

<

данные изъяты> с оппонентом, являющимся полицейским (бойцом-высотником) оперативной роты ОМОН 

<

данные изъяты> которые по их мнению должен был зафиксировать рефери, несостоятельны. 

При этом, изложенные выводы в заключении № 802 членов комиссии просмотревших записи всех тех спаррингов с участием 

<

данные изъяты> о том, что у 

<

данные изъяты> замедлена способность к активному сопротивлению и передвижению, не ставит под сомнение усталость 

<

данные изъяты> вызванную пройденными им испытаниями.

Вывод же суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к получению 

<

данные изъяты>. по втором раунде и усугублением в третьем раунде закрытой черепно-мозговой травмы, что повлекло последствия в виде смерти ФИО2, является предположением, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в приговоре не приведено.

Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 – 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить;

ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения поединков с участием 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, хранить при материалах уголовного дела; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 6.12.2016 года: защитный шлем с забралом синего цвета, боксерские перчатки синего цвета, пояс синего цвета, куртка –кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет синего цвета; защитный шлем с забралом красного цвета, боксерские перчатки красного цвета, пояс красного цвета, куртка –кимоно белого цвета, накладки на ноги (футы) белого цвета, паховая раковина белого цвета, защитный жилет красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району СУ СК России по Ставропольскому краю, передать по принадлежности.

Апелляционные жалобы адвокатов Никольского И.Л. и Шрамченко А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова