Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 30 декабря 2020 года. 

Председательствующий: судья Шаламова Н.А. дело № 22-6873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2018 года) к2годам 3 месяцам ограничения свободы. 04 июля 2020 года снят с учета по отбытии наказания;

- 14 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УКРФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2020 года с 15 сентября по 25 октября 2020 года, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 - лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 01 июля 2020 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волосатов В.Ф. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе беседы с инспекторами ДПС А. и С. сообщил им об употреблении спиртного напитка, а также о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, то есть сообщил информацию способствующую раскрытию преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Волосатова В.Ф.. Полагает, что суд не учел отсутствие у него на момент совершения преступления каких-либо источников дохода, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате коммунальных услуг и социальному найму жилья, двоих малолетних детей, что в целом выразилось в стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Просит проанализировать все характеризующие его сведения, и учесть их в полной мере, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В период отбывания наказания он не сможет принимать участие в воспитании детей, платить по долговым обязательствам и оказывать материальную помощь своей семье. Указывает, что встал на путь исправления. 

В возражении помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника Вьюхину И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Митиной О.В, просившей оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей А. и С., сообщивших об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, имевшего явные признаки опьянения; свидетелей Б. и К., которые принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при этом водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом 66 ОУ №1041417 от 01 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом 66 ЗТ №0876668 от 01 июля 2020 года о задержании транспортного средства марки ... государственный знак ...; с протоколом 66 МО № 0714007 от 01 июля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе всех тех, на которые обращено внимание в жалобах, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие у него малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, нахождение супруги на иждивении. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, при этом данный вывод мотивировал надлежащим образом. Суд апелляционный инстанции считает вывод суда правильным, поскольку из доказательств по делу не следует, что ФИО1 совершал какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления. Из показаний свидетелей по делу следует, что ФИО1 отрицал нахождение в состоянии опьянения, несмотря на наличие явных клинических признаков опьянения. Из видеозаписи следует, что он пытался уговорить инспекторов ДПС не составлять протоколы о совершении преступного деяния, поскольку в отношении него уже имеется возбужденное уголовное дело за аналогичное преступление. 

То, что осужденный является лицом трудоспособным, не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Семейное положение осужденного суду было известно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учитывалось при определении вида наказания и его размера.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к выводам о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения на момент вынесения приговора от 14 июля 2020 года. Отбытое наказание по приговору от 14 июля 2020 года зачтено в срок наказания по настоящему приговору. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете в срок наказания периода содержания под стражей судом применены.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его описательно – мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении вида наказания указание суда на «криминальный опыт подсудимого», поскольку наличие судимости уже указано во вводной части приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указании суда на криминальный опыт подсудимого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Волосатова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.