КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000657-32

Дело № 12-49/2023

№ 7А-24/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года, которым определение и.о. прокурора г. Светлого Плужника В.С. от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля № за публичные оскорбления. 

Определением и.о. прокурора г. Светлого Плужника В.С. от 21 августа 2023 года отказано ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его в суд. 

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года определение и.о. прокурора г. Светлого Плужника В.С. от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 в жалобе на указанное решение судьи просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы. Полагает, что судом неточно изложена диспозиция ст. 5.61 КоАП РФ, что повлекло неверную оценку ее доводов о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Настаивает на неполноте проведенной проверке по ее заявлению, выразившейся, в том числе, в отсутствии экспертного заключения, и доказанности события административного правонарушения по факту ее оскорбления. Обращает внимание, что при рассмотрении ее жалобы участвовали разные помощники прокурора.

Поступившее от ФИО3 посредством телефонограммы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с опозданием, оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру ФИО2 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля с 

<

данные изъяты>, указывая на то, что неизвестное лицо (водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>) публично оскорбил ее, когда она находилась по месту своей регистрации и фактического проживания. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии факта оскорбления ФИО1 со стороны водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

Выводы прокурором сделаны на основании полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, судья пришел к обоснованному выводу о полноте проверки, поскольку прокурором дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО3 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые всесторонне и полно проверены с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В рамках проведенной проверки 18.08.2023 года была опрошена ФИО3, которая пояснила, что водитель транспортного средства марки «Peugeot» белого цвета г.р.з. Р025УО/39 разговаривал с ней на «ты» что, по мнению заявителя, является оскорбительным.

Из содержания видеозаписи, содержащейся на диске, следует, что водитель транспортного средства «Peugeot», белого цвета, г.р.з. Р025УО/39 высказал выражение: «Ты не устала там снимать? Памяти хватает? Флэшку дать?». 

Представленные заявителем ФИО3 сведения о фактических обстоятельствах, в полной мере позволяли прокурору разрешить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении в полном объеме, фактическим данным, представленным заявителем, дана надлежащая оценка применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем факт оскорбления не нашел объективного подтверждения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, в том числе субъективное восприятие рассматриваемых событий, правовым основанием к отмене обжалуемого определения также не является.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО3 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела. 

Вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не регулирует порядок направления прокуроров в судебные заседания, он регулируется исключительно внутриведомственными документами и не влияет на легитимность судебного заседания с участием того или иного прокурора соответствующей прокуратуры.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Также необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья