РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 304 452,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договорам участия в долевом строительстве № К 

<

...>, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; договорная плата внесена ответчику в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от передачи ей объекта долевого строительства по передаточному акту. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.75-77\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМастер» и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №К1-009/09; предметом договора является участие сторон договора в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной 

<

адрес> секции 1, площадью 61,46 кв.м. на 2 этаже, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> /л.д.9-18/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМастер» и ООО «ПКП Лидер» так же был заключен договор участия в долевом строительстве №К1-010/09; предметом договора является участие сторон договора в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной 

<

адрес> секции 1, площадью 61,46 кв.м. на 2 этаже, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> /л.д.19-28/. 

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2011г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строймастер» о взыскании долга по договору займа, при этом с ФИО2, ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договорам займа с процентами в размере 60 681 868,54 рублей с одновременным обращением взыскания на предмет залога, при этом обращено взыскание, в том числе на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве 

<

...> объектом по которому является 

<

адрес>; имущественные права по договору участия в долевом строительстве 

<

...>., объектом по которому является 

<

адрес> /л.д.36-51, 78-79/.

В соответствии с п.4.6.1. Мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО «ПКП Лидер» с участием третьего лица ООО «Премьер-Инвест» на основании решения собрания кредиторов должника ООО «ПКП Лидер», утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.09.2013г., третье лицо ООО «Премьер-Инвест» принимает на себя обязательства Должника ООО «ПКП Лидер» перед кредиторами -участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений Должника ООО «ПКП Лидер» (согласно Приложению № «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений») \л.д.53-64\.

В соответствии с п.5.1. мирового соглашения задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31.12.2015г. посредством передачи кредиторам – участникам строительства жилых помещений после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район КДИ), согласно Приложению № «Погашение задолженности перед кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений) \л.д.61\.

ООО «СтройМастер» в качестве кредитора – участника строительства был включен в реестр требований о передаче жилого помещения, в том числе -

<

адрес> площадью 61,46 кв.м. и 

<

адрес> площадью 61,46 кв.м. \л.д.64\

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «СтройМастер» в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в том числе по договорам № 

<

...> участия в долевом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> как следует из содержания данного определения указанная замена произведена в связи с передачей ФИО1 нереализованного имущества должника – имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.52, 52 об.\.

При этом, решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 210 467,21 рублей за стоимость непереданной 

<

адрес> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 378,815 рублей за стоимость непереданной 

<

адрес> секции 1, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> /л.д. 78-86/.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.0632018 г. включительно неустойка по данным договорам долевого участия с ответчика уже взыскана.

Как пояснил представитель истца, жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> строительством завершен, однако квартира истцу до настоящего времени не передана; указанные доводы стороны истца никак не опровергнуты.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать неустойку по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К 1-009/09, № К 1-010/09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по договорам 

<

...> настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № К 1-009/09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 277 дней, таким образом размер неустойки составляет 297 927,35 рублей (2 151 100 рублей х 7,5% (действующая ключевая ставка) : 300 х 277 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 297 927,35); по договору 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 277 дней, таким образом размер неустойки составляет 297 927,35 рублей (2 151 100 рублей х 7,5% (действующая ключевая ставка) : 300 х 277 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 297 927,35)

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве № К 1-010/09 от ДД.ММ.ГГГГ и № К 1-009/09 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 297 927,35 рублей (297 927,35 + 297 927,35= 595 854,7 : 2 = 297 927,35). 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной по договору, сумме неустойки,взысканной ранее решением суда, а также настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 297 927,35 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 9 658,55 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 297 927 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 927 рублей 35 копеек; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 9 658 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий