Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июля 2019 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: администрации МО «Гвардейский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая, что он является собственником квартиры №, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В общей долевой собственности всех жильцов дома № № по 

<

адрес> в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ находится придомовой земельный участок. В 2014 году на данном земельном участке ответчиком ФИО2, без согласия всех собственников квартир жилого дома, было осуществлено возведение самовольного строения - пристройки к принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес>. В результате реконструкции общая площадь квартиры ФИО2 увеличилась с 51,9 кв.м. до 67,8 кв.м. В 2018 году ответчик обратилась с исковым заявлением в Гвардейский районный суд о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года было отменено, в исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку - отказано в полном объеме. Указанный судебный акт установил, что строительство пристройки было осуществлено ответчиком без согласия истца и других собственников жилого дома №26 и без получения необходимых разрешений, то есть с нарушением требований законодательства, тем самым судом установлен факт того, что ответчик возвел самовольное строение. Однако, несмотря на принятый и вступивший в законную силу судебный акт, ответчик до настоящего момента пользуется самовольной постройкой, чем нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, в том числе предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на придомовом земельном участке, целевое назначение которого предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома 

<

адрес>, о чем он неоднократно ставил в известность ответчика. Учитывая, что суд признал постройку, возведенную ответчиком, самовольной, истец просит обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящего иску, освободить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности жильцов дома № по ул

<

адрес> путем сноса самовольного строения - пристройки к квартире № дома № по 

<

адрес>. В случае если ответчик в добровольном порядке не осуществит снос постройки, для побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, с него необходимо взыскать судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представители истца: ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО11 пояснила, что они просят обязать ответчицу осуществить снос постройки с приведением пристройки в прежнее состояние в границах технического паспорта по состоянию на 1993 год. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Ранее в судебных заседаниях возражали против заявленных требований и представили письменные возражения, согласно которым, действительно ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу, приобретена она была ею в 1998 году по договору купли- продажи уже приватизированной квартиры. Квартира состояла из нескольких помещений, в том числе пристроенного помещения, при этом у квартиры уже имелась территория пользования огороженная забором. На момент въезда в квартиру между собственниками дома уже сложился порядок пользования придомовой территорией, каждый из собственников, в том числе истец, владеют и пользуются отдельными частями придомовой территории, при этом каких-либо споров по порядку пользования земельным участком между собственниками никогда не возникало. В 2014 году для улучшения своих жилищных условий и технического состояния всего дома в целом, ею были проведены работы по реконструкции квартиры, в результате реконструкции увеличилась площадь существующей пристройки. Перед началом проведения работ ею были получены устные согласия от всех собственников дома, в том числе истца. Работы проводились открыто, на протяжении нескольких месяцев, все собственники дома в том числе и истец наблюдали за строительством и не заявляли каких-либо претензий, кроме того истец сам участвовал в строительстве пристройки. Только спустя пять лет, истец стал предъявлять претензии по факту пристройки. Помимо её пристройки к дому, иными собственниками произведены реконструкции своих квартир, в том числе возведены пристройки на общедомовом земельном участке и каких-либо претензий истец к ним не заявляет. Считает, что ею не нарушены реально права истца как долевого собственника придомовой территории, иск подан истцом из личных неприязненных отношений в нарушение ст. 10 ГПК РФ. Истцом не представлено никаких доказательств, в том числе, не предъявлено экспертного заключения по расчету неустойки. Таким образом, помимо личной неприязни, истец своим иском преследует цель личного необоснованного обогащения. Истцом также указано о необходимости сноса всей пристройки, тогда как незарегистрированной является только ее часть. Пристройка соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Истец не обосновал, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы в связи с возведением спорной пристройки. 

Третьи лица: представитель администрации МО «Гвардейский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

ФИО9, ФИО7 и ФИО3 представлены письменные возражения против исковых требований, просили в иске отказать, указав, что иск не направлен на защиту права, так как строительством пристройки права ФИО1 реально не нарушены, иск подан им из личных неприязненных отношений к ФИО2. ФИО1 никогда не пользовался земельным участком, на котором расположена спорная пристройка.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае являлось обязательным условием для проведения строительных работ по строительству пристройки.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В общей долевой собственности всех жильцов дома № по 

<

адрес> силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ находится придомовой земельный участок. 

В 2014 году на данном земельном участке ФИО2, без согласия всех собственников квартир жилого дома, было осуществлено увеличение в размерах имеющейся пристройки со стороны дворового фасада здания, к принадлежащей ей на праве собственности к квартире № в 

<

адрес>. В результате реконструкции общая площадь квартиры ФИО2 увеличилась с 51,9 кв.м. до 67,8 кв.м. 

Данная пристройка изменила не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

В 2018 году ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Гвардейский районный суд о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру. 

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № исковое заявление было удовлетворено, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сохранена в перепланированном (переустроенном), реконструированном виде общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года было отменено, в исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку - отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчиком пристройка возведена на земельном участке, не отведенном под его строительство, без согласия истца и других собственников жилого дома №26 и без получения необходимых разрешений, то есть с нарушением требований законодательства, тем самым установлен факт того, что ответчик возвел самовольное строение, в связи чем, имеются все основания для обязания ФИО2 снести указанную самовольную постройку. 

Доводы ответчика, что строительством пристройки права ФИО1 реально не нарушены, иск подан им из личных неприязненных отношений к ФИО2 ничем не подтверждены. Кроме того, именно окна квартиры ФИО1 расположены непосредственно над пристройкой ФИО2, в связи с чем, интересы других соседей данной пристройкой не затрагиваются. 

Представленный в судебное заседание ответчиком протокол общего собрания жильцов дома от 11.05.2019, которым принято решение 73 % всех собственников, о разрешении собственникам квартир проводить работы по реконструкции, перепланировки, переустройству, а также согласовании ранее проведенных собственниками реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащих им квартир, а также определение порядка пользования земельным участком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае являлось обязательным условием для проведения строительных работ.

Доводы ответчика о том, что между собственниками дома уже сложился порядок пользования придомовой территорией, каждый из собственников, в том числе истец, владеют и пользуются отдельными частями придомовой территории, при этом каких-либо споров по порядку пользования земельным участком между собственниками никогда не возникало, также не могут являться основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку в связи с осуществлением строительства пристройки произошло уменьшение общего имущества, и в указанном случае необходимо получение согласия всех (без исключения) собственников помещений. 

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что пристройка к жилому дому была пристроена до 1993 г., согласно техническим данным состояла из двух помещений, площадью 3,8 кв.м. и 2,7 кв.м., тогда как ФИО2 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 06.11.1998 и установленные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 в 2014 году только реконструировала существовавшую пристройку, и после реконструкции пристройка состоит из помещений площадью 4,8 кв.м., 10,2 кв.м., 9,8 кв.м. На основании изложенного, имеются основания для обязания ФИО2 привести пристройку в прежнее состояние в границах, указанных в техническом паспорте по состоянию на 1993 год, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд учитывает имущественное положение ответчика, стоимость демонтажа помещения с учетом размеров данного помещения, и руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения и выгоды. При этом суд принимает во внимание, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить. 

Обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к квартире № дома № по 

<

адрес>, с приведением пристройки в прежнее состояние в границах технического паспорта по состоянию на 1993 год, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова