Дело № 5-192/2018 

УИД: № 66RS0010-01-2018-000481-97

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2018 года 

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 16 июля 2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 

Адрес суда: 

<

...>

16 июля 2018 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ... действующей на основании доверенности (место расположения обезличено)2 от ../../.... г. сроком по ../../.... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: (место расположения обезличено), 

УСТАНОВИЛ:

В результате выездной проверки объекта капитального строительства акционерного общества «ЕВРАЗ-Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту - АО «ЕВРАЗ-НТМК») - комплекс доменной печи №..., проведенной в период с ../../.... г. по ../../.... г. специалистом Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Р. установлен факт эксплуатации юридическим лицом, в нарушение требований п. 1.3.1., ../../.... г.. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ../../.... г. №..., энергопотребляющего объекта - подстанции 6кВ ДП 7 (диспетчерское наименование ПС-25) и запитанных от нее трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (КТП-Скиповый подъемник с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый (+ЕЕЗ=9../../.... г., +ЕЕЗ=9../../.... г.); КТП-Технологическая нагрузка (+ЕТ1=94.4.1) с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый; КТП-Ремонтная сеть и газоочистка (+EE3=94.4.3) с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый; КТП помещения 1ЕТ=94.4.2 с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый) и высоковольтных электродвигателей дымососов (2x2950кВт) и станции воздухогорения (2х1250кВт), не имея разрешения (допуска) на ввод в эксплуатацию от органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В связи с этим, ../../.... г. в отношении юридического лица - АО «ЕВРАЗ-НТМК» главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Р. С. В.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела Уральским управлением Р. были направлены в суд для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности должностным лицом, составившим протокол, не принимались. 

В судебном заседании защитник АО «ЕВРАЗ-НТМК» признала вину организации в совершении вменяемого административного правонарушения. В целом, не оспаривая установленные должным лицом при проверке обстоятельства, указала, что осмотр электроустановки должностным лицом Р. проводился, что отражено в акте осмотра электроустановки от ../../.... г. №..., и на спорную электроустановку не распространяются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от ../../.... г. №..., нарушение пунктов 1.3.1, ../../.... г.. которых вменяется юридическому лицу. Просила о назначении минимального наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Допрошенная в качестве специалиста государственный инспектор Уральского Управления Р. С. В.В. поддержала обстоятельства допущенных юридически лицом нарушений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что после окончания срока действия временного разрешения на допуск электроустрановки к эксплуатации - ../../.... г., АО «ЕВРАЗ-НТМК», не завершив все пусконаладочные работы, не обратилось с аналогичным заявлением для установления нового срока. Действия по получению разрешения на ввод соответствующей электроустановки в эксплуатацию, юридическое лицо стало предпринимать только после проведенной проверки, и то формально - без приложения необходимых документов дважды - 6 и ../../.... г. обратившись с заявлением о вводе в эксплуатацию. Полагает, что поскольку такие документы не прикладываются, а специалист Р. после проведения пусконаладочных работ не осматривал электроустановку, в работе последней имеются какие-то неполадки, которые скрываются. 

Допрошенный в качестве специалиста Ш. , ... пояснил, что действительно в настоящее время на подстанцию 6кВ ДП 7 поступает напряжение. Процесс это прерывать нельзя, поскольку это вызовет остановку доменной печи, а соответственно, приведет к техногенной катастрофе. Сама спорная электроустановка представляет собой распределительную подстанцию с 4-мя вводами. Разрешение на допуск в эксплуатацию было получено в отношении 1-го и 2-го вводов, параллельно работе которых планировалось окончить монтаж 3-го и 4-го вводов. Согласно графику работ такое окончание планировалось в августе 2018 года. Запуск любого ввода электроустановки и приводит в действие саму доменную печь, для энергоснабжения которой предназначается подстанция 6кВ ДП 7. Проверить работоспособность подстанции можно только путем ее запуска. «Сбросить» напряжение не на доменную печь невозможно, поскольку электроустановка смонтирована таким образом, что электрическая энергия поступает именно в нее. В настоящее время работы на электроустановки идут по установленному графику, предприятием приобретен кабель, необходимый для окончания монтажных работ 3-го и 4-го вводов и последующему полноценному функционированию подстанции. Считает, что компетентное лицо Р., разрешая допуск 1-го и 2-го вводов электроустановки к эксплуатации, знал, что проведение пусконаладочных работ предполагает поступление на подстанцию электроэнергии (т.е. ее эксплуатацию), и ее дальнейшее поступление непосредственно к доменной печи и, что этот процесс в короткие сроки остановить нельзя. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалистов, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Судом установлено, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Уральского управления Р. ... № Св-1901-р от ../../.... г. в рамказ федерального государственного строительного надзора рри строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Комплекс доменной печи №...» АО «ЕВРАЗ-НТМК».

По результатам проверки составлены акт проверки № Св-1901-р от ../../.... г. и предписание № Св-1901-р от ../../.... г. (со сроком устранения выявленных нарушений до ../../.... г.). 

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ... ../../.... г. составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении АО «ЕВРАЗ-НТМК». 

Из протокола следует, что юридическим лицом без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор на указанном объекте, введен в эксплуатацию энергопотребляющий объект - подстанции 6кВ ДП 7 (диспетчерское наименование ПС-25) и запитанные от неё трансформаторные подстанции 6/0,4кВ (КТП-Скиповый подъемник с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый (+ЕЕЗ=9../../.... г., +ЕЕЗ=9../../.... г.); КТП-Технологическая нагрузка (+ЕТ1=94.4.1) с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый; КТП-Ремонтная сеть и газоочистка (+EE3=94.4.3) с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый; КТП помещение 1ЕТ=94.4.2 с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600кВа каждый) и высоковольтные электродвигатели дымососов (2x2950кВт) и станции воздухогорения (2х1250кВт). 

За ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, предусмотрена административная ответственность по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования о необходимости получения вышеуказанного разрешения установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ../../.... г. №... (далее по тексту - Правила №...) и Федеральным законом от ../../.... г. №...-Ф3 «Об электроэнергетике».

Так, в соответствии с п. 1.3.1. Правил №... новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах.

Согласно акту осмотра электроустановки №... от ../../.... г., по результатам осмотра КЛ-6 кВ ввода 1 и ввода 2, подстанции 6кВ (диспетчерское наименование ПС-25) для энергоснабжения электроустановок доменного цеха, уполномоченным специалистом Р. сделан вывод о соответствии электроустановки техническим условиям, требования проектной документации, установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации, возможности ее эксплуатации для проведения пусконаладочных работ в период с ../../.... г. до ../../.... г.. 

По истечении срока временного разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ, юридическое лицо не окончило их в полном объёме и, соответственно, не обратилось в уполномоченный орган - Р. с заявлением о вводе электроустановки в эксплуатацию, при этом продолжив процесс ее эксплуатации. 

Факт поступления на электроустановку - подстанция 6кВ ДП 7 электроэнергии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается юридическим лицом, в связи с чем, суд полагает установленным факт допуска указанного объекта в эксплуатацию в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа, соответственно, в действиях АО «ЕВРАЗ-НТМК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения АО «ЕВРАЗ-НТМК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются актом проверки от ../../.... г., составленным по результатам проверки юридического лица, в котором подробно зафиксированы выявленные нарушения. 

В связи с выявленными в деятельности АО «ЕВРАЗ-НТМК» при эксплуатации объекта - комплекс доменной печи №... нарушениями требований действующего законодательства, юридическому лицу выдано предписание № Св-1901-р от ../../.... г., где в пункте 116 зафиксировано нарушение, связанное с деятельностью подстанции 6кВ ДП 7, срок устранения нарушения установлен до ../../.... г..

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, копией решения прокуратуры о согласовании приведения внеплановой выездной проверки, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником юридического лица не приведено причин, по которым последнее по истечению временного разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию не обратилось вновь за получением такого разрешения, несмотря на то, что было очевидно, что пусконаладочные работы в отношении 1-го и 2-го вводов, и монтаж 3-го и 4-го вводов не будут завершены в обозначенный срок. Обращение юридического лица с заявлением о продлении ранее установленного срока имело место ../../.... г., то есть когда шел процесс выездной проверки Р.. В дальнейшем, несмотря на то, что указанные работы не были выполнены, юридическое лицо обратилось в Р. с заявлением о вводе электроустановки в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о формальном подходе организации к соблюдению требований законодательства. 

Вместе с тем, оснований рассматривать допущенные АО «ЕВРАЗ-НТМК» нарушения как создающие угрозу жизни и здоровью людей, не имеется. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Электроустановка - подстанция 6кВ ДП 7 перед началом пусконаладочных работ была осмотрена специалистом Р., которым сделан вывод о соответствии электроустановки техническим условиям, требования проектной документации, установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации и возможности ее временного допуска к эксплуатации. Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащим ее техническим состоянием и невозможностью эксплуатации, АО «ЕВРАЗ-НТМК» не вменялось. Об отсутствии какой-либо реальной угрозы также, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что должным лицом не приняты меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности и установлен достаточно продолжительный срок для устранения выявленных нарушений - ../../.... г..

Довод о том, что в работе электроустановки могут быть какие-то неполадки, является субъективным восприятием специалиста Р., основанным на том, что своевременно юридическим лицом не была представлена отчетность по результатам проведения пусконаладочных работ и, объективно ничем не подтвержден. 

Обоснованным является ссылка защитника юридического лица о вменении последнему нарушений взаимоисключающих себя Правил технической эксплуатации Электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ../../.... г. №... и Правил №.... По смыслу Правил №..., его терминологии, указанной во вводной части, АО «ЕВРАЗ-НТМК» является потребителем электрической энергии, а не его изначальным производителем, в связи с чем, требования именно этих Правил и распространяются на юридическое лицо. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поскольку ранее юридическое лицо к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалось, полностью признало вину в совершении административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, какие-либо последствия в результате действий юридического лица не наступили, последним согласно разработанному плану принимаются все меры к устранению нарушений, а отягчающие наказание юридического лица обстоятельства по делу не установлены, считаю возможным назначить АО «ЕВРАЗ-НТМК» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: (место расположения обезличено)) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УИН 49№..., наименование получателя платежа: УФК по (место расположения обезличено) (Уральское управление Р.), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОКТМО 657010000001, наименование банка ГРКЦ ГУ банка России по (место расположения обезличено), счет №..., БИК 046577001. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) по адресу: (место расположения обезличено). 

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено). 

Судья - Ю.В. Гусева