Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...>, осужденной 25 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Поповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее. Готова возмещать причиненный преступлениями ущерб, однако не имеет такой возможности по причине отсутствия исполнительного производства, что следует из ответа службы судебных приставов на ее запрос, и реквизитов для направления ею денежных средств. Трудовые обязанности на швейном производстве выполняет без контроля и нареканий. Согласно ответу на ее обращение в Центр занятости населения она после освобождения будет поставлена на учет для трудоустройства. После рассмотрения судом ее ходатайства появились положительно характеризующие ее обстоятельства, а именно получила диплом за успешное прохождение курса тренинга лиц, имеющих наркотическую зависимость, и грамоту за активное участие в воспитательных мероприятиях, проявление творческой инициативы и заинтересованности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда. 

При этом согласно части 4.1 этой нормы уголовного закона суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, с июля 2024 г. трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

Однако указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно характеристике, за весь период отбывания наказания к ФИО1 ни разу не применялись меры поощрения, тогда как они учитываются при определении степени исправления осужденного и характеризуют его поведение в период отбывания наказания; в работе ФИО1 требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и производственного персонала; администрация исправительного учреждения при непосредственном наблюдении за поведением осужденной ФИО1 в период отбывания наказания считает ее нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований считать необъективными изложенные в характеристике сведения у суда не имеется.

Указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденной ФИО1 не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевших от преступлений взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако осужденной вред не возмещен ни полностью, ни в части.

Между тем положения ч. 1 ст. 79 УК РФ в качестве одного из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусматривают частичное или полное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, в размере, определенном решением суда, а не просто лишь принятие осужденным мер к возмещению этого вреда. 

Отсутствие исполнительных листов о принудительном взыскании с осужденной причиненного ее преступными действиями потерпевшим вреда не освобождает от обязанности возместить вред в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции грамоты, полученные ею после вынесения обжалуемого постановления, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку не устраняют наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова