КОПИЯ

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-6/2020

22 января 2020 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Уколова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания – Боголеповой Л.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи с 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, его защитника – адвоката Мирбаева Т.И., потерпевшего ФИО2, следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу названного защитника на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установила:

указанным постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя № военного следственного отдела от 28 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На постановление защитником – адвокатом Мирбаевым подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование жалобы ее автор, анализируя законодательство, указывает на то, что Петушков подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принял все возможные меры для заглаживания причиненного потерпевшему ФИО2 вреда. Петушков направил почтой потерпевшему деньги в сумме 120000 рублей и предложил передать еще 20000 рублей. Приняты меры по возмещению затрат на лечение потерпевшего. ФИО2 принесены публичные извинения. 

Автор жалобы считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства не было. Однако судьей были приняты во внимание необоснованные и немотивированные заявления потерпевшего и его представителя о наличии требования о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. В материалах отсутствует заявление потерпевшего о желании заявить гражданский иск. Следователь при рассмотрении ходатайства показал, что разъяснил потерпевшему право на заявление гражданского иска, но он этим правом не воспользовался. В судебном заседании потерпевший также не заявил о желании предъявить гражданский иск. Этот иск ФИО2 может подать в рамках гражданского судопроизводства. Потерпевший в ходе расследования уголовного дела требований о возмещении имущественного и компенсации морального вреда не выдвинул, чем лишил подозреваемого возможности принять меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Судья безосновательно в обжалуемом постановлении ссылается на разъяснения, содержащиеся в пп.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так как они касаются примирения сторон. Не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в этом Постановлении, о том, что освобождение от уголовной ответственности реализуется по принципу справедливости и гуманизма. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не требуется. 

Указывает автор жалобы на отсутствие оценки достаточности принятых подозреваемым мер, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба. 

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник Мирбаев поддержал ее доводы, указал на злоупотребление потерпевшим своим правом.

Подозреваемый Петушков, поддержав апелляционную жалобу, дал объяснения о том, что потерпевший в ходе расследования уголовного дела к нему претензий не имел, о чем прямо заявлял. Отсутствие у потерпевшего претензий не позволили ему возместить ущерб и загладить вред в том объеме, который бы определил сам потерпевший.

Потерпевший ФИО2 в своих возражениях на жалобу указал на то, что причиненный ему вред не заглажен. В ходе расследования уголовного дела отказался от предложенной ФИО1 суммы, поскольку желает, чтобы размер компенсации причиненного ему вреда определил суд. Гражданский иск в ходе предварительного следствия он не заявил, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Уведомлений о поступлении на его имя почтовых переводов не получал.

Следователь Матюша просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Прокурор Свистунов в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого, его защитника и следователя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора и потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи гарнизонного военного суда. 

Как следует из материалов дела ФИО1 выдвинуто подозрение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес> совместно с другим лицом, выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, используя малозначительный повод для создания конфликта, на почве личной неприязни, желая причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, применил насилие к ФИО2, нанеся последнему № удара кулаками по голове и телу, а также № ударов ногами по телу и голове. Петушков подозревается в том, что этими действиями причинил ФИО2 закрытую тупую травму головы, расценивающуюся как средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное пп.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого подозревается Петушков, отнесено законом к преступлению средней тяжести. 

Применительно к данному делу объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера не является предопределяющим. Однако для принятия такого решения необходимо наличие достаточных сведений о том, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен и вред заглажен.

В судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя, потерпевший заявил о том, что рассчитывает на получение от подозреваемого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем заявил следователю и считал, что гражданский иск им заявлен.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не подал исковое заявление о компенсации морального вреда и не имел претензий к подозреваемому ФИО1, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя достаточных сведений о фактической компенсации причиненного преступлением потерпевшему морального вреда препятствует прекращению уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Направление подозреваемым почтой 120000 рублей потерпевшему в счет заглаживания вреда, о поступлении которых потерпевший не осведомлен, о чем ФИО2 указал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также предложение передать еще 20000 рублей, нельзя признать обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о достаточности принятых подозреваемым мер на устранение негативных последствий преступления.

Отсутствие у потерпевшего во время предварительного расследования уголовного дела претензий к подозреваемому, в том числе связанных с компенсацией морального вреда, также не свидетельствует о фактическом заглаживании причиненного преступлением вреда, так как потерпевший наделен правом на предъявление гражданского иска до окончания судебного следствия по уголовному делу. 

При этом отсутствуют основания полагать, что потерпевший злоупотребляет своим правом на возмещение причиненного ему ущерба и компенсацию морального вреда. Сведения об этом не содержатся и в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда содержатся ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относящиеся к процедуре прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки достаточности принятых подозреваемым мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, не является основанием для его изменения или отмены, так как в постановлении указано на выдвинутые потерпевшим требования о компенсации морального вреда, наличие которых не позволяет сделать вывод об устранении всех последствий преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирбаева Т.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Уколов