Дело № 1-17/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретарях Портновой Е.А., Сапожниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лямина В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Авдеевой М.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции Ш. назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант полиции.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции) сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ш. является сотрудником полиции органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти.

В соответствии со ст.2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на Ш. возлагаются обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Ш., как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1,8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», утвержденным 28.10.2014 года начальником МО МВД РФ «Ивановский», Ш. в своей работе руководствуется федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, приказами начальника УМВД России по Ивановской области и начальника МО МВД РФ «Ивановский», должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановскому, Лежневскому муниципальным районам и городскому округу Кохма.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» старший лейтенант полиции Ш. являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

24 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ш., находясь в присвоенной форме одежды, двигаясь на автомобиле марки Ниссан 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге «подъезд г. Иваново от автомобильной дороги М-7 «Волга»» в 

<

адрес>, выявил признаки административно правонарушения в действиях водителя автомобиля марки ЗИЛ 

<

данные изъяты>, который в нарушение ст. 12.33 КоАП РФ располагался на проезжей части встречного направления указанной автодороги. Ш. с целью пресечения правонарушения и устранении помех в движении транспорта, остановил автомобиль Ниссан на 110 км обочины автомобильной дороги «подъезд к г. Иваново от автомобильной дороги М-7 «Волга»» в 

<

адрес> вблизи автомобиля ЗИЛ, проследовал к водителю автомобиля ЗИЛ В., представился ему, показал свое служебное удостоверение, разъяснил факт совершения административного правонарушения, и высказал законные требования о предоставлении документов на автомобиль ЗИЛ и на право управления транспортным средством. В. выполнил законное требование Ш. и представил необходимые документы, после чего Ш. направился в свой автомобиль Ниссан и сел на водительское сидение для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, находящийся в это время в салоне автомобиля ЗИЛ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел, как начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ш., будучи в присвоенной форме одежды, составляет протокол об административном правонарушении в отношении В. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Ш. в связи исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 подошел к открытой передней пассажирской двери автомобиля Нисан и нанес 2 удара кулаком правой руки по салону автомобиля Ниссан, и, реализуя преступный умысел, руководствуясь мотивом неприязни к Ш., как к сотруднику полиции и представителю власти, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника МВД, предвидя причинение Ш. физической боли, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, умышленно применил в отношении Ш. насилие, а именно: попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы Ш. Однако Ш. блокировал удар ФИО1 своей правой рукой, в связи с чем удар ФИО1 пришелся по правой кисти Ш., от чего он испытал физическую боль, тем самым нарушил нормальную деятельность сотрудника полиции Ш.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 24.02.2017 г. находился на работе по адресу: 

<

адрес>. Работает он у индивидуального предпринимателя. На работе выпивал алкогольные напитки, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 24 февраля 2017 года в раздевалке он встретился с В., который работает там же на машине ЗИЛ. ФИО1 поехал с ним за компанию, но в скором времени уснул в машине. Когда он проснулся, то увидел, что машина ЗИЛ стоит на обочине дороги. Рядом с машиной он увидел человека в форме сотрудника ДПС. Он вышел из кабины автомобиля ЗИЛ и подумал, что человек в форме хочет оштрафовать В.. Он не помнит, писал ли человек в форме что-либо, составлял ли протокол. Возможно, ему сказал В., что сотрудник полиции хочет составить протокол. Так как человек в форме был один, без служебного автомобиля, и рядом были цыгане, то ФИО1 подумал, что человек в форме не является сотрудником полиции и может обманывать В.. Последующие события подсудимый помнит плохо. Не исключает, что мог ударить сотрудника полиции, пытаться вырвать протокол, так как вел себя в этот день агрессивно. О происходивших событиях знает со слов В., который ему сказал, что он ударил полицейского и пытался вырвать протокол. Показаниям В., потерпевшего и других свидетелей он доверяет. Все произошло из-за употребления алкоголя. Потерпевшему он приносит извинения, сожалеет, что все так произошло. Явку с повинной подтверждает и просит учесть. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из Приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лейтенант полиции Ш. назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» с 13.10.2014 года (т.1 л.д. 154-156).

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант полиции (т.1. л.д. 157-160).

На основании должностного регламента начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», от 28.10.2014 года Ш. в своей работе руководствуется федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, приказами начальника УМВД России по Ивановской области и начальника МО МВД РФ «Ивановский» и должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановскому, Лежневскому муниципальным районам и городскому округу Кохма (т.1 л.д. 145-148).

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» на февраль 2017 года, 24.02.2017 г. Ш. находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 212).

С согласия сторон защиты и обвинения в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ш., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 24.02.2017 года он на личном транспорте Nissan 

<

данные изъяты> в присвоенной форме одежды следовал по трассе М-7 Волга. На 110 км он заметил автомобиль ЗИЛ, который в нарушение ст. 12.33 КоАП РФ располагался на проезжей части встречного направления, создавая помехи в движении транспорта. Указанный автомобиль производил работы по запуску двигателя крана, который располагался на обочине дороги, параллельно автомобилю ЗИЛ. Ш. остановил свой автомобиль на обочине трассы М-7 «Волга», прошел к автомобилю ЗИЛ и крану. Около указанных машин находилось 4-5 человек. Ш. им представился, предоставил служебное удостоверение в раскрытом виде, спросил, кто является водителем автомобиля ЗИЛ. Им оказался один из находившихся рядом людей. Ш. указал водителю на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и попросил предоставить водительское удостоверение. Водитель ЗИЛ предоставил требуемые документы, после чего Ш. проследовал к своему автомобилю и сел на водительское сидение для составления протокола об административном правонарушении водителя. Дверь машины была открыта, водитель автомобиля ЗИЛ стоял рядом. Через некоторое время со стороны машин ЗИЛ послышался мужской голос и нецензурная брань. Мужчина кричал, что не даст составить протокол. Спустя минуту, водитель ЗИЛ отошел в сторону мужчины, который выражался нецензурно и мужчина успокоился, но после стал опять вести себя буйно. После этого водитель ЗИЛ подошел к открытой пассажирской двери автомобиля Ш., который попросил его предоставить документы на автомобиль. Водитель ЗИЛ направился к своему автомобилю. Около 14 часов 04 минут к открытой передней пассажирской двери подошел мужчина, который выражался нецензурно. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он наклонился и нанес 2 удара по салону автомобиля, после чего стал замахиваться на Ш. правой рукой, целясь в голову. При этом кисть его руки была сжата в кулак. Ш. блокировал удар, выставив навстречу свой кулак, в связи с чем удар пьяного мужчины пришелся по его правому кулаку. Мужчина также пытался выхватить из рук Ш. протокол. От полученного удара он испытал физическую боль. О случившемся Ш. сообщил в ДЧ ОП № 7 МО МВД РФ «Ивановский» в 14 часов 05 минут и через некоторое время приехал наряд полиции. В тот же день он обратился в госпиталь для фиксации повреждений, где ему было рекомендовано лечение в поликлинике УВД, но в медицинские учреждения не обращался (т.1 л.д.36-41).

С согласия сторон защиты и обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеляВ., который на предварительном следствии пояснил, чтоработает неофициально у ИП «Мамаев» водителем. У одного из предпринимателей работает мужчина по имени ФИО1, его фамилию он не знает. 24.02.2017 г. В. в раздевалке встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда В. подошел к своему рабочему автомобилю ЗИЛ, ФИО1 сказал, что поедет вместе с ним прокатиться. В. взял его с собой по объектам. Когда находился на заправке Газпром, то к нему подошел цыган и попросил помочь ему «прикурить» кран, он согласился. Кран стоял на левой обочине дороги 

<

адрес>. Припарковав ЗИЛ на полосе встречного движения, он стал помогать завести кран, около которого стояли цыгане. В это время мимо проехал автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, который припарковался на обочине чуть дальше. Из автомобиля вышел мужчина в форме сотрудника ГИБДД, подошел, представился, предъявил служебное удостоверение. Он спросил, чей автомобиль ЗИЛ, В. ответил, что автомобиль его. Сотрудник ГИБДД сообщил В., что тот совершил административное правонарушение и потребовал водительское удостоверение. В. предоставил требуемые документы, после чего сотрудник ГИБДД направился в автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, сел на водительское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал заполнять протокол об административном правонарушении. Сам В. находился рядом. В это время он увидел, как из автомобиля ЗИЛ вышел ФИО1 и стал разговаривать с цыганами. ФИО1 кричал, обращаясь к сотруднику ГИБДД «Какой-то Вы подозрительный», также выражался нецензурно. В. предложил ФИО1 успокоиться и сказал, что в отношении него составляют протокол. После того, как была заполнена часть протокола, то сотрудник ГИБДД попросил предоставить ему документы на автомобиль ЗИЛ, для чего В. направился к машине. Как только В. вылез из машины с документами, то увидел, что цыган оттаскивает от открытой пассажирской двери автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом сотрудник ГИБДД был на переднем пассажирском сидении. В. подошел к ФИО1 и отвел его в машину. Через 10 минут приехал наряд полиции и ФИО1 увезли в отдел. Пояснить, наносил ли удары ФИО1 сотруднику полиции, он не может, так как этого не видел (т. 1 л.д. 57-61).

С согласия сторон защиты и обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., который на предварительном следствии пояснил, что 24.02.2017 года в районе 14 часов около д. Кукарино увидел, что на обочине дороги находятся 3 машины: легковая, ЗИЛ и кран. Подойдя ближе, П. понял, что на водителя автомобиля ЗИЛ составляет протокол сотрудник полиции в форме, который был на легковом личном транспорте. В это время из машины ЗИЛ вышел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина сразу стал говорить на повышенных тонах, он был недоволен тем, что сотрудник полиции составляет протокол. П. просил мужчину успокоиться, но мужчина не успокаивался. У сотрудника полиции была открыта передняя пассажирская дверь, около этой двери стоял водитель ЗИЛ, который тоже говорил пьяному мужчине успокоиться и не мешать сотруднику полиции. В какой-то момент нетрезвый мужчина пошел в сторону легковой машины и, подойдя к открытой передней пассажирской двери, просунул голову и переднюю часть туловища в машину, пытался вырвать протокол, стал махать руками. Куда мужчина ударил сотрудника полиции, П. не видел, так как пьяный мужчина загораживал салон. П. стал оттаскивать пьяного мужчину от машины, в которой сидел сотрудник полиции. После этого водитель ЗИЛ отвел пьяного мужчину и посадил его в машину ЗИЛ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 64-67).

С согласия сторон защиты и обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля М., который дал показания, аналогичные показаниям П.(т.1 л.д. 68-73).

Из рапорта о происшествии видно, что 24.02.2017 г. в 14 ч. 05 м. в дежурную часть ОП № 7 МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение от начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ш. о том, что около 

<

адрес> на него напали лица цыганской национальности (т. 1 л.д. 10).

24.02.2017 года от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указывает, что 24.02.2017 года находясь на автодороге Иваново-Владимир пытался вырвать протокол у сотрудника ДПС, а так же нанести удар, но не попал. Впоследствии его оттащили (т. 1 л.д. 19). 

24 февраля 2017 года в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением от 27.02.2017 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа в 5000 рублей (т.1 л.д. 17-18).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.03.2017 года видно, что Ш. проследовал на 110 км подъезд к г. Иваново автодороги М-7 «Волга», указал на место, расположенное в 525 м от указателя «Кукарино», где остановил свой автомобиль. Так же Ш. указал, что во время составления протокола об административном правонарушении передняя пассажирская дверь его автомобиля была открыта. Потерпевший так же указал, что в 14 часов 04 минуты к открытой двери его машины подошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшийся нецензурно. Мужчина залез корпусом в его автомобиль, ударил 2 раза по машине, а после этого попытался ударить Ш., который блокировал удар кулаком правой руки. Механизм и место нанесения удара Ш. указал при использовании манекена. (т.1л.д. 43-51). 

Из медицинской карты № травматологического пункта ОБУЗ 

<

данные изъяты> на имя Ш. видно, что 24 февраля 2017 года в 17 ч. 40 мин. Ш. обратился за медицинской помощью. Был установлен диагноз ушиб правой кисти. Жалобы: на боли в правой кисти. Местный статус: отек, болезненность в области 4-5 пястно-фаланговых суставов правой кисти. Движения в 4-5 пястно-фаланговых суставах ограничены, болезненны.

Из заключения эксперта № от 27.03.2017 года видно, что у пострадавшего на момент его поступления в травмпункт 24.02.2017 года в 17 часов 40 минут имелось одно повреждение - ушиб мягких тканей правой кисти. Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 139).

Из заключения повторной судебной экспертизы от 14 июня 2017 года №, проведенной 

<

данные изъяты> следует, что согласно представленным на исследование медицинским документам при обращении за медицинской помощью 24 февраля 2017 года у Ш. какие-либо телесные повреждения не описаны.

При обращении за медицинской помощью Ш. установлен диагноз «Ушиб правой кисти». В представленных на исследование медицинских документах отсутствует какое-либо отмеченное в ходе динамического наблюдения описание морфологической картины «ушиба» правой кисти (не указано, чем именно проявлялся «ушиб» - кровоподтеком и гематомой), в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к диагнозу - «ушиб правой кисти» у Ш. не определяется.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО1 по факту применения насилия в отношении Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 ст.318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы выводы следствия о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате совершенного в отношении него насилия не подтвердились.

Подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя о переквалификации обвинения в сторону смягчения, с квалификацией по ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимый полностью согласен.

Исходя из содеянного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О том, что подсудимым ФИО1 совершено применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует то, что ФИО1 целенаправленно, осознавая, что Ш. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, нанес один удар по правой кисти Ш., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, медицинской картой. Потерпевший Ш. при обращении в травмпукт указал на боли в правой кисти, что подтверждается записью в медицинской карте. Так же в медицинской карте указано «Местный статус: отек, болезненность в области 4-5 пястно-фаланговых суставов правой кисти. Движения в 4-5 пястно-фаланговых суставах ограничены, болезненны». Потерпевший, будучи допрошенным в ходе следствия, указал на то, что подсудимый нанес ему 1 удар по правой кисти. Свидетели В. и П. в ходе следствия дали показания о том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, подошел к машине полицейского, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал руками и пытался вырвать протокол.

То, что насилие осуществлено именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается приказом о назначении Ш. на должность, приказом о присвоении ему специального звания, должностным регламентом, графиком работы. Таким образом, Ш. является действующим сотрудником полиции, который наделен всей полнотой прав, которые предоставлены полицейскому в соответствии с Законом «О полиции». 

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Ш. как полицейский, являясь должностным лицом органа внутренних дел - правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся в отношении его в служебной зависимости, пресекал совершение административного правонарушения в период работы, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается Графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» на февраль 2017 года.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает у ИП М.А. водителем, на учете в ЦЗН не состоит, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» К. в рапорте-характеристике указывает, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. На учете в МО МВД России «Пучежский» не состоит. Согласно базе ИБДР в течение 2016 года 3 раза привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 179). 

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново С. в рапорте указывает, что со слов ФИО1 он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. По указанному адресу жилых помещений нет, имеются складские помещения. На профилактическом учете ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1 не состоит (т.1. л.д. 174).

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что ФИО1 имел 2 нарушения порядка отбывания наказания, 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно. В коллективе осужденных уважением не пользовался. В общении с представителями администрации грубости не допускал. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относился недобросовестно. По характеру общительный, спокойный, уравновешенный, может преодолевать трудности, отношение к труду добросовестное. ФИО1 в общественной жизни отряда не участвует, состоит в малой группе осужденных с положительной направленностью (т.1. л.д. 207).

В характеристике с места работы указано, что ФИО1 работает у ИП М.А. в должности водителя-моториста с 20.01.2017 года. ФИО1 хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. ФИО1 является человеком с высокими моральными качествами, не курит и не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственен за принятые решения и выполненные действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При рецидиве преступлений наказание за совершенное преступление надлежит назначить по правилам ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как указанное преступление было совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, а также того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения фактически способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 будучи ранее судим, подвергавшийся уголовному наказанию, не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного ФИО1 наказания, личности подсудимого, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Срок отбытия наказания исчислять с 9 августа 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Кузнецов