Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

6 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, после словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, ФИО5 с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, поднял с земли палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов палкой в область головы, кисти левой руки, грудной клетки и левого предплечья. В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО5, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты>, увидел на обочине дороги возле вышеуказанного дома автомобиль «Опель Мокка» государственный регистрационный №, которым управляет ФИО4 и автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный №, который принадлежит матери ФИО4 - ФИО3 У ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник умысел направленный на повреждение вышеуказанного чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя деревянную доску, которую поднял с земли, нанес ею не менее трех ударов по лобовому стеклу и один удар по капоту автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 Своими противоправными действиями ФИО5 повредил автомобиль «Опель Мокка» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, умышленно разбив лобовое стекло, стоимость которого вместе с восстановительным ремонтом составляет 25684 рубля 66 копеек, мухобойник материальной ценности для ФИО2 не представляющий.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО5, заведомо зная, что автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный №, расположенный на обочине дороги около 

<

адрес>, недалеко от автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный №, принадлежит матери ФИО4 - ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ногой по правому зеркалу заднего вида автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 Своими противоправными действиями ФИО5 повредил автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, умышленно повредив правое зеркало заднего вида, стоимость восстановительного ремонта вместе с запасными частями указанного зеркала составляет 9191 рубль 80 копеек. 

Тем самым, ФИО5 своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25684 рубля 66 копеек, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9191 рубль 80 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжкого и небольшой тяжести преступлений, одно из которых (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) отнесено уголовным законом к категории преступлений против здоровья, а другое (ч. 1 ст. 167 УК РФ) – к категории преступлений против собственности, личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, в быту и по месту прежней работы в МБУ ДО «Усть-Куломская Детско-юношеская спортивная школа» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд за каждое из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе доследственной проверки и на стадии предварительного расследования выразилось в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, касающейся, в том числе, конкретных обстоятельств совершения преступлений, последовательности действий. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО1, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 в сумме 7000 рублей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за каждое из совершенных преступлений с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО5 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО5 решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на совершение им преступлений. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что поведение ФИО5 после совершения преступлений не уменьшает степени общественной опасности каждого из преступлений, а установленные судом обстоятельства указанных преступных деяний в совокупности с данными о личности виновного не позволяют применить по отношению к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ. При этом приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, назначаемого ФИО5 за каждое из совершенных преступлений. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, приведенные данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО5 необходимо назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данных видов уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. У суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимым совершено, в том числе, тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах Республики Коми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 от преступления, и признанные в судебном заседании подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 55496 рублей 25 копеек.

Арест на имущество не накладывался. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>; 

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУ ТФОМС РК денежные средства в сумме 55496 рублей 25 копеек. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль «Опель Мокка» государственный регистрационный №- считать возвращенным потерпевшему ФИО2; автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный №- считать возвращенным потерпевшей ФИО3; деревянную доску – уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина