Председательствующий: Яхина Е.С. Материал № 22-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

адвоката Соколова И.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Соколова И.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания проходил обучение в училище ИК-42, получил дополнительные профессии, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, поощрялся два раза, имеет два погашенных взыскания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 

<

дата> изменить, освободить его условно-досрочно, мотивируя тем, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания для условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, испольных листов не имеет, за период отбывания наказания имеет два погашенных взыскания, не относящихся к злостным. Приводя содержание п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что судом первой инстанции не учтены характеризующие его личность материалы. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала ФИО1 прибыл в ИК-42 08 апреля 2021 года, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в мероприятиях воспитательного и социально-правового характера. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. За период отбывания наказания имеет два поощрения, за добросовестное отношение к труду, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня и хранение запрещенных предметов, в настоящее время взыскания погашены. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен слесарем-ремонтником 4 разряда, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Прошел курс обучения и получил специальности: навальщик-свальщик лесоматериалов 2 разряда, пожарный 4 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда. Социально-полезные связи поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. Справок, подтверждающих наличие гарантированного места трудоустройства после освобождения, не представил. В бухгалтерии ИК-42 исполнительных листов на ФИО1 не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 21) видно, что ФИО1 за весь период отбывания два раза поощрялся, а также дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 15-17), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, полагая, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку положительная динамика поведения достигнута постоянным контролем, жестким ограничением поведения, характеризующегося нормативностью. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Также не имеется оснований полагать, что представленная характеристика является необъективной, поскольку в ней, а также в справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, положительно характеризующие ФИО1 данные.

Однако, с учетом совокупности всех представленных суду материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении у осужденного не имелось действующих взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отсутствие взысканий на момент поддачи ходатайства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, защитника, администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.