Судья фио Материал № 10-19991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «24» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио,

адвоката фио, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агабековой Н.К., Савельевой И.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, других установленных и неустановленных лиц.

21 февраля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио, других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

03 октября 2024 года ...... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 4 марта 2025 года – по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 ноября 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ...... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт......бвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, обладает значительными финансовыми ресурсами, ранее скрывался от следствия и суда на адрес, объявлялся в международный розыск и экстрадирован из адрес, знаком с участниками расследуемых событий, состоит в близких отношениях с руководителем преступного сообщества, находящимся в международном розыске, свидетели обвинения находились в его подчинении, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

14 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Агабекова Н.К. указывает, что решение о повторном заключении под стражу обвиняемого является незаконным, поскольку он содержится под стражей по уголовному делу, рассматриваемому в Пятигорском городском суде по тем же самым обстоятельствам. Выдвинутое обвинение является предположениями следствия без конкретных, документально подтвержденных фактов о его правонарушении, что свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения. При этом предельный срок содержания обвиняемого под стражей истекает, поэтому новое ходатайство об избрании меры пресечения по другому уголовному делу свидетельствует о желании не допустить освобождения лица, что противоречит закону, принципам справедливости и защиты прав обвиняемого. Следственные действия носят формальный характер. Обвинение сфокусировано на экономической деятельности обвиняемого, его действия являются действиями субъекта предпринимательской деятельности, исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Следствие подменяет гражданско-правовые отношения уголовно наказуемыми деяниями, искусственно утяжеляет обвинение путем вменения ст.210 УК РФ применительно к законной предпринимательской деятельности. Также инкриминируемое преступление относится к категории экономических деяний, не связанных с применением насилия, в связи с чем действия обвиняемого не представляют угрозы для граждан, что делает содержание под стражей излишним. ...... склонен к правонарушениям, имеет стабильное место жительства, не скрывается, активно сотрудничал со следствием. Предположения о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться, носят субъективный характер и ничем не подтверждены, также как и возможность совершения им иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом ......авления на свидетелей не оказывал, расследование завершено. Также он не скрывался от правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства. Поскольку к обвиняемому длительное время не была применена мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, то он имел право выехать за пределы государства. Кроме того, присутствие обвиняемого в Пятигорском городском суде при рассмотрении уголовного дела является необходимым для осуществления полноценной защиты, а его повторное заключение под стражу ограничит его право на защиту, затруднит полноценное судебное разбирательство. Мать обвиняемого является инвалидом 2 группы, страдает раком, в связи с чем он искал возможности ее лечения на территории иностранного государства. Нахождение обвиняемого под стражей может привести к серьезному осложнению и ухудшению состояния здоровья его матери. Также его брат находится в крайне тяжелом состоянии, а обвиняемый является единственным членом семьи, который может предоставить необходимую помощь и поддержку. Д... имеет постоянное место жительства в адрес и имеет возможность там проживать под домашним арестом, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и мать, страдает заболеваниями, которые опасны для его жизни, нуждается в постоянном медицинском осмотре и лечении, имеет заслуги в период профессиональной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, спортивные достижения, занимается благотворительностью. Назначение ознакомления с материалами дела на следующий день после судебного заседания в другом городе вызывает обоснованные подозрения в том, что следствие желает затруднить процесс защиты, и является грубым нарушением процессуальных прав обвиняемого и принципов справедливого судебного разбирательства. Обвиняемому представленный в обоснование ходатайства следователя материал был вручен для ознакомления перед судебным заседанием, что нарушает его право на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному разбирательству. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдвинутые обвинения содержат лишь предположения следствия без конкретных, документально подтвержденных фактов о причастности обвиняемого к преступлениям, а тяжесть обвинения искусственно усилена путем вменения ст.210 УК РФ. Неоднократные возбуждения уголовных дел по одним и тем же основаниям в отношении одних и тех же лиц при одних и тех же вменяемых фактах хищения в один и тот же период свидетельствуют об искусственном увеличении сроков расследования. Данное обстоятельство вызывает опасения в формальном характере следственных действий при отсутствии объективной необходимости заключения под стражу и новых доказательств и оснований. Изложенные в рапорте основания были известны и ранее следствию и не препятствовали не избирать данную меру пресечения. В суд не представлены материалы ОРМ, подтверждающие предположения об освобождении из-под стражи обвиняемого. ...... имеет загранпаспорта, не скрывался от следствия по иному делу, вынужденно, не имея меры пресечения и статуса подозреваемого и обвиняемого, выехал в Грузию, а оттуда в Турцию, из-за пандемии не смог вернуться обратно. ...... судим, имеет постоянное место жительства на адрес, где проживал вместе с женой, тремя детьми и престарелой матерью, имеющей заболевание. Также он имеет брата с серьезным заболеванием, который находится в крайне тяжелом состоянии. Наличие семьи у обвиняемого указывает на устойчивые социальные связи. Д... положительно характеризуется, имеет грамоты. Таким образом, следствием не обоснованы подозрения о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, которые не подтверждаются материалами дела. Суд не учел положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Д... обвиняется в совершении действий в должности исполнительного директора адрес в связи с осуществлением организацией коммерческой деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который по месту постоянной регистрации не проживает, склонен к постоянной смене места жительства, до задержания по другому уголовному делу находился в иностранном государстве, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Д... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.  

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен. 

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

На ... не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ему инкриминируется, помимо ч.4 ст.159 УК РФ, еще и ч.3 ст.210 УК РФ, не подпадающая под действие положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 

Представленными материалами не подтверждается довод стороны защиты о том, что обвиняемый уже предельное время содержится под стражей в рамках настоящего уголовного дела, а уголовное дело, рассматриваемое в Пятигорском городском суде, содержит те же обстоятельства, которые расследуются в данном уголовном деле. Напротив, из представленных материалов следует, что, как указано стороной защиты, уголовное дело № ..., рассматриваемое в Пятигорском городском суде, не имеет отношения к расследуемым событиям, в связи с которыми следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом установленный ст.108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления, не совпадающего по фактическому составу с деяниями, вменяемыми в вину по ранее возбужденному и оконченному расследованием уголовному делу, что в данном случае имело место быть. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу ...... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Вручение обвиняемому материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, непосредственно перед судебным заседанием по его рассмотрению не является нарушением права на защиту обвиняемого и его подготовку к судебному заседанию, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит никаких сроков для ознакомления обвиняемого с представленными материалами и его подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для изменения меры пресечения Д... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Агабековой Н.К., Савельевой И.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий