Дело №1-237/2024 (№12401320064000040)

УИД № 42RS0015-01-2024-001259-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2024 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Савина Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...14, ..., судимого:

22.10.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 09.03.2022, дополнительное наказание отбыто 03.05.2023),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

13.01.2024 около 21 час. 40 мин. ФИО1, имея судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2021, вступившему в законную силу ..., которым он осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем ...», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по ... до ... ... где его действия были пресечены сотрудниками ... ... ... в 21 час. 40 мин. 

ФИО1, имея признаки опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... в 21 час. 59 мин. был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ...», результат которого показал ... абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, 13.01.2024 в 22 час. 10 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... ... составлен протокол, однако от выполнения данного законного требования уполномоченного должностного лица отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции от 06.10.2022), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ..., следует, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ... в вечернее время он на автомобиле ...» ... принадлежащем его ... Свидетель №5, около 21 час. 00 мин. заехал к своему другу в гараж, расположенный в ..., где сделал два глотка пива и поехал домой. Проезжая мимо здания по ..., ..., около 21 час. 40 мин. его остановили сотрудники ... попросил предъявить документы на автомобиль, а также сотрудник ... задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил два глотка ... В 21 час. 40 мин. в присутствии понятых сотрудник ... отстранил его от управления указанным автомобилем, после чего по предложению сотрудника ... он прошел освидетельствование на состояние ... при помощи прибора ... который показал ..., то есть допустимую дозу алкоголя в крови, после чего сотрудник ... потребовал проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, понимая, что его отказ приравнивается к состоянию опьянения, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичному поводу. В отношении него сотрудник ... составил административный протокол, в котором расписался он и понятые, замечаний к протоколу ни у кого не было (л.д. 69-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в ... ..., у него имеются: административный материал в отношении ФИО1, СД-диск с видеозаписью от ..., алкотестер ...» и копия свидетельства о его поверке (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в .... ... он находился на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы ..., когда в вечернее время на обочине проезжей части в районе ..., ..., им был остановлен автомобиль «...», ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки ... ...). В 21 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, в патрульном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства ...», который показал ... мг/л - допустимую норму алкоголя в крови, после чего он предложил ФИО1 проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Вся процедура снималась на видеокамеру. В отношении ФИО1 он составил административный протокол, с которым ознакомились все участвовавшие лица, в том числе ФИО1, замечаний от кого-либо не поступало (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 21 час. 40 мин., находясь у здания по ..., по предложению сотрудника ... она и её сын участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем до данного места, пока его не остановили сотрудники ..., находился в патрульном автомобиле ..., рядом с которым был автомобиль «...». Сотрудник ... снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которое имеется у них в патрульном автомобиле, на что тот согласился. Ей и сыну сотрудники ... показали алкотестер, свидетельство о последней поверке, после чего ФИО1 продул прибор, который показал ... распечатался чек. Сотрудник ... потребовал от ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом. Сотрудник ... заполнил админситративные протоколы, с которыми она и все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было (л.д. 57-58). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 60-61). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, у него в собственности с 2016 года имеется автомобиль «...», .... ... он давал свой автомобиль в пользование ... ФИО1, который после этого сообщил ему, что был остановлен сотрудниками ..., в отношении того был составлен административный протокол. ФИО1 никогда не являлся владельцем его автомобиля (л.д. 80-81). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 31-33), в ходе которого осмотрены: 

... 

... 

...

...

... 

...

...

Осмотренные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48);

- копия свидетельства о поверке ...

- копия приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2021, вступившего в законную силу 02.11.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45). 

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов ...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имея явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение пройти освидетельствование ФИО1 сделано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ... Свидетель №2 в присутствии понятых: Свидетель №4 и ...6, с применением видеозаписи. ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии ...

Инспектор ... Свидетель №2 в присутствии понятых: Свидетель №4 и ...6, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у подсудимого установлена допустимая норма алкоголя в крови - ...л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО1, понятыми и инспектором ДПС.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ФИО1 было достоверно известно о привлечении ранее его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... на дату совершения настоящего преступления ... не снята и не погашена в установленном законом порядке. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, осужденным за аналогичное преступление, подсудимый умышленно повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания за преступление суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает, что с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, связанного с его изоляцией, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно и очевидно недостаточным. В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией защитника о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Также суд полагает, что исправление ФИО1 требует специального комплекса мер, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и отношение к содеянному, а также то, что он является трудоспособным, в связи с чем возможно в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней – обязательство о явке.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ...15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания принудительных работ. 

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров