А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-15/2017 (1-26/2017-178) 13 декабря 2017 года 

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абакумовой Т.И., 

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2017 года, которым 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющей двоих несовершеннолетних детей: 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г.р., ..., ранее не судимый, под стражей не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячного в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при том, что это деяние совершено неоднократно, а именно:

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, приходящийся отцом несовершеннолетнему сыну П1, 00.00.0000 года рождения, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга 21.06.2013 года по делу № 2-142/2013-33, обязанный выплачивать в пользу П алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 17.06.2013 года и до совершеннолетия ребенка, извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года по делу № 5-820/2016-178, вступившим в законную силу 19.11.2016 года, признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 00 часов 24.01.2017 года, то есть со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода неуплаты им в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, по 23 часа 59 минут 15.05.2017 года, то есть по день, предшествующий дню предоставления им судебному приставу-исполнителю сведений об источнике его дохода, а всего в течение 03 месяцев 23 дней, не находясь в указанный период времени под стражей или в местах лишения свободы, на стационарном лечении, не оформляя больничных листов, не имея иных уважительных причин, средств на содержание несовершеннолетнего сына П1, 00.00.0000 года рождения, в нарушение указанного выше решения суда не выплачивал, судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о своем месте работы, иных источниках и размере ежемесячного дохода не сообщал, не работал и мер к своему трудоустройству не принимал, вследствие чего у него на 00.00.0000 образовалась задолженность по уплате алиментов на сумму 20358,18 рубля. Таким образом, ФИО1 неоднократно, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем содействовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на бирже труда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым совместно проживает. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств суд имел возможность не назначать столь суровое наказание.

Несовершеннолетний потерпевший П1 и его законный представитель П, будучи своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, а также об отложении дела, суд не считает участие указанных лиц в судебном заседании обязательным, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 представил документы, подтверждающие погашение 00.00.0000 задолженности по алиментам в размере 20358,18 рубля, сведения о перечислении средств на содержание ребенка в период получения пособия по безработице в Центре занятости населения Санкт-Петербурга с июля по ноябрь 2017 года в общей сумме 992,15 рубля, решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов до 1/6 части всех видов заработка, пояснил, что трудоустроен с 00.00.0000 менеджером по развитию в торговом доме «Электромир», вместе с тем подтверждающих документов не представил.

В судебном заседании защитник Абакумова Т.И. уточнила доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.ст. 24, 389.21 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления, поскольку на 00.00.0000 задолженность по уплате алиментов на сумму 20358,18 рубля ФИО1 погашена. 

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО1, погашение задолженности по алиментам в настоящее время не свидетельствует об отсутствии состава и события преступления в действиях ФИО1

Суд, проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника Абакумову Т.И., государственного обвинителя Смирнову О.О., несмотря на доводы стороны защиты, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Так, согласно материалам дела при ознакомлении с материалами дела 00.00.0000 ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ахметчиной А.Г. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство поддержано защитником Ахметчиной А.Г. (т. 1, л.д. 102-104). Согласно протоколу судебного заседания от 00.00.0000 в суде первой инстанции в присутствии защитника Абакумовой Т.И. подсудимый ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержано защитником Абакумовой Т.И. (т. 1, л.д. 133-134). Оснований полагать, что защитники ФИО1, участвующие по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, оказывали ФИО1 неквалифицированную помощь, не имеется, отводов защитникам ФИО1 не заявлял, от их услуг не отказывался, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ему были разъяснены. Вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, содействие скорейшему рассмотрению дела, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Мировым судьей при назначении наказания также принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, является безработным, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначил ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 73, 64 УК РФ суд находит правильными, а назначенное наказание - справедливым. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, с соблюдением требований ст. 61 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу на основании ст.ст. 24, 389.21 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является формальным - преступление считается оконченным с момента неуплаты алиментных платежей вне зависимости от наступления общественно опасных последствий, при этом последующие действия ФИО1 по погашению задолженности не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии события преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным не взыскивать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Абакумовой Т.И. в размере 1100 рублей и на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 по уголовному делу № 1-26/2017-178 (10-15/2017) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника адвоката Абакумовой Т.И. в размере 1100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья