25RS0006-01-2024-000429-49

№ 2а-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 

15 апреля 2024 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю З. и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю З., выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б в размере 

<

данные изъяты> рублей судебным приставом - исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимаются. В результате чего бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав взыскателя, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю З., а также представитель УФССП России по Приморскому краю, уведомленные надлежащим образом в процесс не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсутствие, представили возражение, согласно которых исковые требования не признают, указав, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в ФНС о наличии движимого и недвижимого имущества, а также счетов находящихся в банках и кредитных организациях, пенсионный фонд и т.д. Получив положительный ответ из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Б в результате чего на депозитный счет отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет взыскателя, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ответов с учетно-контролирующих органов должник Б получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года должник был проверен по месту жительства с целью установления его имущественного положения, однако по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административные ответчики, считают, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поэтому в удовлетворении административного иска просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика считает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Б. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ года направлена представителю взыскателя посредством электронного документооборота и в этот же день им получена.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и государственные органы, выплачивающие пособия для получения сведений об имуществе должника и наличии денежных средств. 

Кроме того, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о трудоустройстве и наименовании организации трудоустройства, в центр занятости населения, на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, направлены запросы сотовым операторам на предоставление сведений о номерах телефонов принадлежащих должнику, запросы направлены в органы ЗАГС на наличие информации о смене фамилии, семейном положении, а также возможной записи о смерти должника, направлен запрос в ОУФМС о месте регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в результате принятых мер на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу поступили денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из ответов с учетно-контролирующих органов следует, что должник Б. получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, транспортных средств и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу З. осуществила проверку по месту регистрации должника, в результате чего составлен акт, согласно которого по месту регистрации должник со слов соседей длительное время не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотреным п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу З. не могла применить к должнику меры ограниченного характера в виде ограничения права выезда должника за пределы РФ, а также объявить розыск имущества должника, поскольку сумма требования составляет менее 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поэтому доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя З по исполнении судебного акта необоснованны. 

Кроме того, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу). Следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю З и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья А.В. Милицин