№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., с участием прокурора Алсагаевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦ Диамед» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МЦ «Диамед» (в последствии ООО «Диагрупп»), просила признать ответчика виновным в оказании некачественных платных медицинских услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 16 907 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО МЦ «Диамед» за оказанием платной медицинской услуги: 

<

данные изъяты>. В связи с этим был заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. В этотже день ФИО1 приняла врач-гинеколог Д., которая просмотрев представленные пациенткой анализы и результат исследования УЗИ и не осмотрев на гинекологическом кресле (осмотр для выявления противопоказаний), отправила в кассу для оплаты за осмотр и консультирование, которых фактически не было. В этот же день врач выдала одну таблетку 

<

данные изъяты> – 200 мг. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено 

<

данные изъяты>, дана одна таблетка 

<

данные изъяты> – 400 мг. ДД.ММ.ГГГГг. было сделано контрольное исследование УЗИ, по результатам которого выяснилось, что в 

<

данные изъяты>. Врач-гинеколог на ее обращение по этим обстоятельствам ответила, что она не давала гарантии на полный 

<

данные изъяты>, выдала направление 

<

данные изъяты>. Указанная процедура является платной, стоимость составляет 3 400 руб., при этом необходимо было сдать анализы, которые также являлись платными. На такие расходы ФИО1 не рассчитывала.

Кроме того, с первого дня после прерывания беременности у нее постоянно были кровянистые выделения. 

ДД.ММ.ГГГГг. ей сделали платное УЗИ в «Центре молекулярной диагностики», по результатам которого выяснилось, что в полости матки есть наличие плацентарного полипа.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в женскую консультацию в связи с обильным кровотечением и острой болью внизу живота. Гинеколог поставила диагноз: «

<

данные изъяты>». На скорой помощи ФИО1 доставили в Республиканскую гинекологическую больницу, где при осмотре акушером-гинекологом было выявлено, что ей противопоказан 

<

данные изъяты>, так как у нее 

<

данные изъяты>, при необходимости 

<

данные изъяты> возможно только 

<

данные изъяты>, так как при медикаментозном 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. вновь открылось кровотечение, в связи с чем ее доставили в Республиканскую гинекологическую больницу, где оказали первую медицинскую помощь.

В результате некачественной медицинской услуги, оказанной «Диамед», здоровью ФИО1 был причинен вред, она испытала нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном с гипертоническим кризом, возникшим на фоне переживаний. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном в связи с кровянистыми выделениями и острой болью внизу живота.

Позднее ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать ООО МЦ «Диамед» виновным в оказании некачественных медицинских услуг, взыскать с ООО МЦ «Диамед»: утраченный заработок за все дни нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 22 224 руб. 26 коп.; денежные средства, потраченные на оказание некачественно оказанных услуг в размере 3 750 руб.; денежные средства, израсходованные на дополнительные медицинские услуги в сумме 650 руб., денежные средства, израсходованные на лечение и восстановление в размере 784 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Городская больница №», в качестве третьего лица врач Д.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части взыскания с ГБУЗ «ГБ №» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «ГП№» исключено из числа соответчиков, и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Диагрупп» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 добровольно заключила договор на оказание платных медицинских услуг по медикаментозному 

<

данные изъяты>. При этом истец была проинформирована о возможных осложнениях, в том числе о 

<

данные изъяты> и т.п., при выявлении которых возможно с целью лечения осложнения потребуется оперативное вмешательство (

<

данные изъяты>). При повторном контрольном посещении с результатами ультразвукового исследования у истицы было диагностировано 

<

данные изъяты> С учетом этого в соответствии с клиническими рекомендациями было принято решение и предложено проведение операции 

<

данные изъяты>. От предложенного оперативного вмешательства истица отказалась. Медицинские услуги врачом ООО МЦ «Диамед» были оказаны надлежащего качества в соответствии с действующими стандартами по медикаментозному прерыванию беременности и клиническими рекомендациями. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-гинеколог Д. исковые требования не признала. Пояснила, что пациентка ФИО1 полностью была проинформирована о возможных последствиях медикаментозного прерывания беременности, в том числе и возможности скопления в полости матки сгустков крови, остатков плодного яйца и т.п. О том, что эти разъяснения ей были даны, ФИО1 подписала соответствующее информированное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины. 

Представитель ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, предоставил отзыв. Пояснил, что при обращении ФИО1 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня с направлением на 

<

данные изъяты>, ей было дано разъяснение, что такие процедуры делаются в условиях дневного стационара, и рекомендовано обратиться к ним в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в понедельник к ним не обращалась. Считает, что отказа в приеме ФИО1 не было, в связи с чем, просят отказать в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-гинеколог Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала. Поясняла, что пациентка ФИО1 обратилась к ней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., когда прием дневного стационара, при котором можно было сделать процедуру, уже закончился. Истцу сказали подойти повторно с направлением в понедельник. Однако ФИО1 так и не подошла.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГП№» С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что медицинская помощь ФИО1 была оказано своевременно и в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 3750 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием иска ФИО1 является факт перенесенных ею страданий, наступивших в результате оказания врачом-гинекологом ООО МЦ «Диамед» медицинской помощи ненадлежащего качества. Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются: определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последним медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими последствиями; виновность работников медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

В случае несогласия с заявленными требованиями, ответчики обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 07.03.2018г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст.ст. 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4).

Согласно ст. 70 этого же Федерального закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Ст. 79 названного Федерального закона устанавливает, что медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

Согласно Порядку оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности (утвержденному Приказом Минздрава России от 01.11.2012г. № 572н (ред. от 12.01.2016г.) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий») искусственное прерывание беременности проводится при наличии информированного добровольного согласия женщины (п. 102); контроль опорожнения полости матки осуществляется путем визуализации удаленных тканей. При необходимости выполняется УЗИ (пункт 111); при наличии признаков неполного аборта и (или) обнаружении остатков плодного яйца независимо от применения метода искусственного прерывания беременности проводится вакуумная аспирация или кюретаж (пункт 120). 

Согласно клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», разработанным в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», рекомендованных для использования в работе письмом Минздрава России от 15.10.2015г. № 15-4/10/2-6120 в разделе, посвященном неполному аборту (с. 23 рекомендаций), рекомендовано: при неудачном исходе медикаментозного аборта (неполный аборт) должно быть произведено хирургическое прерывание беременности – вакуум-аспирация или инструментальное удаление плодного яйца с последующим гистологическим исследованием полученного материала.

В ООО МЦ «Диамед» с ДД.ММ.ГГГГ действует Стандартная операционная процедура (СОП-01-08/2018) «Порядок проведения медикаментозных абортов», в которой пошагово расписана последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО МЦ «Диамед» за оказанием медицинской услуги – медикаментозное прерывание беременности. В этот же день ею было подписано «Информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины», в пункте 2 которого содержатся данные о том, что ФИО1 проинформирована врачом-акушером-гинекологом о том, что при условии строжайшего соблюдения правил проведения искусственного прерывания беременности могут возникнуть осложнения, в том числе: скопление крови в полости матки; остатки плодного яйца в полости матки, острый и (или) подострый воспалительный процесс матки и (или) придатков матки, вплоть до перитонита, что потребует повторного оперативного вмешательства.

В соответствии с требованиями СОП-01-08/2018 не ранее чем через 48 часов после первого визита ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, не заявившей об отказе от медикаментозного прерывания беременности, и ООО МЦ «Диамед» был заключен Договор № об оказании платных медицинских услуг, и врачом-гинекологом ООО МЦ «Диамед» Д. была оказана ФИО1 медицинская услуга по медикаментозному прерыванию беременности.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МЦ «Диамед» имели место правоотношения, возникшие на основании договора об оказании платных медицинских услуг в виде медикаментозного прерывания беременности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было проведено контрольное УЗИ, в заключении которого указано на состояние после медикаментозного аборта; наличие сгустков крови в полости матки; гиперэхогенные включения с васкуляризацией. 

На основании указанного заключения УЗИ врачом-гинекологом ООО МЦ «Диамед» был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протокол лечения) «

<

данные изъяты>» ФИО1 было выдано направление на 

<

данные изъяты>

Однако, ФИО1 проигнорировала указанное направление и не явилась на указанную хирургическую процедуру. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена временная нетрудоспособность в связи с артериальной гипертензией (гипертония).

Достоверных доказательств того, что гипертония 2 степени взаимосвязана с проведенным медикаментозным прерыванием беременности ФИО1 и вызвана переживаниями из-за наступивших последствий после неполного аборта в виде кровянистых выделений, суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку временная нетрудоспособность была установлена не в связи с последствиями проведенного медикаментозного прерывания беременности, а по другому заболеванию с сопутствующим заболеванием в виде острой инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации (выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГг. на скорой помощи ФИО1 была доставлена в Республиканский перинатальный центр, где было проведено УЗИ, был поставлен диагноз: плацентарный полип. ФИО1 была госпитализирована и ей было проведено выскабливание полости матки. Проведенным контрольным УЗИ ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение: миома матки.

ДД.ММ.ГГГГг. вновь была вызвана скорая помощь по поводу маточного кровотечения, в Республиканском перинатальном центре постановлен диагноз: плацентарный полип, ФИО1 отказалась от госпитализации, ей рекомендована явка в женскую консультацию по месту жительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена временная нетрудоспособность с диагнозом: подострый эндометрит с нарушением менструального цикла.

В связи с обращением ФИО1 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (ТО Росздравнадзора по РБ), последним была проведена проверка медицинской документации в ООО МЦ «Диамед». Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований Приказа Минздрава № 203нот 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по оформлению медицинской карты, в которой не полностью отражено оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания; проведен не полный сбор анамнеза, не уточнены вредные привычки, характер гипертонической болезни, выявление противопоказаний к медикаментозному или хирургическому аборту, факторов риска. В нарушение Приказа МЗ РФ от 01.11.2012г. № 572-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при наличии патологии, которая не была выявлена при первичном осмотре, не был проведен консилиум в плане возможности проведения медикаментозного аборта при этой патологии. Не была проведена вакуумная аспирация при наличии осложнения проведенного 

<

данные изъяты> в день обращения – ДД.ММ.ГГГГг. В медицинской карте отсутствует задокументированный отказ ФИО1 от медицинского вмешательства, а именно от проведения вакуумной аспирации полости матки. По результатам проверки в ООО МЦ «Диамед» внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, ТО Росздравнадзора по РБ указал на то, что в его полномочия не входит установление вины, определение меры ответственности медицинских работников, а также причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями врачей по оказанию медицинских услуг и наступившими последствиями, а также взаимосвязи не проведения хирургической процедуры вакуумной аспирации ДД.ММ.ГГГГг. и наступившими последствиями, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент решения вопроса о проведении медикаментозного прерывания беременности ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ст., которая является противопоказанием для проведения медикаментозного прерывания беременности.

У ФИО1 кроме гипертонической болезни по представленным медицинским документам, других противопоказаний для медикаментозного прерывания беременности не было; подтвердить наличие у истца гипертонической болезни может представленное заключение терапевта или кардиолога, также при объективном осмотре, измерении артериального давления, а также пациентка могла сообщить врачу акушеру-гинекологу сведения о своем заболевании, что послужило бы поводом запросить справку от специалиста. Таким образом, врач гинеколог МЦ «Диамед» имела возможность при первичном осмотре пациентки ФИО1 установить у нее противопоказания для проведения медикаментозного прерывания беременности. Согласно проведенным УЗИ органов малого таза, имеется отклонение матки кпереди и влево, данные варианты расположения матки не являются противопоказанием медикаментозного прерывания беременности, согласно Клиническим рекомендациям «Медикаментозное прерывание беременности» от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом вопрос о наличии противопоказаний для медикаментозного прерывания беременности разрешению не подлежит.

Согласно представленной медицинской документации, при контрольном визите ФИО1 к врачу акушеру-гинекологу ДД.ММ.ГГГГ. выявлена неэффективность 

<

данные изъяты>), она была направлена на 

<

данные изъяты>, на которую не явилась, что могло явится причиной развития 

<

данные изъяты>. Каких либо объективных данных о наличии плацентарного полипа в представленных медицинских документах нет, поэтому утверждать о его наличии или отсутствии не представляется возможным. Диагноз 

<

данные изъяты> был выставлен до проведения 

<

данные изъяты>, таким образом вопрос о наличии причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> и возможными последствиями в виде 

<

данные изъяты>, не подлежит разрешению.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Учитывая, что судом по делу установлено некачественное оказание ответчиком истице услуги по 

<

данные изъяты>), что представителем ответчика не оспаривалось, ФИО1 имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, которая согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3750 руб.(

<

данные изъяты>

В этой связи с ООО «Диагрупп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены за оказанные услуги в сумме 3750 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценен ФИО1 в 200000 руб. Рассматривая данное требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей », согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вследствие существенных недостатков, допущенных ответчиком при лечении, нарушены его права как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает последствия для здоровья истца, наступившие вследствие некачественного оказания медицинской услуги, учитывает суд и длительность нарушения прав истца, характер наступивших для неё последствий неправильного лечения. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Диагрупп» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4375 рублей ((5000+ 3750)/ 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диагрупп», ГБУЗ «Городская больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диагрупп» в пользу ФИО1, денежные средства в счет уменьшения цены за оказанные услуги в сумме3750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4375 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диагрупп» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.