Дело №2-2330/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Суворовой СМ.,

при секретаре судебного заседания Жуковой ЕС,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску Шаблий ФИО8 к Довгань ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. ? доля в праве на жилой дом ранее принадлежала ФИО4, который в судебном порядке выделил ее себе в собственность принадлежащую ему долю, и впоследствии продал. Однако ФИО2 и ФИО1 на оставшееся домовладение свои доли не переоформили. В настоящее время домовладение, принадлежащее истцу и ответчика на праве общей долевой собственности имеет площадь 68,75 кв.м. и расположено на земельном участке площадью 476 кв.м., право на который за ними не зарегистрировано. Истец полагает, что доля, принадлежащая ответчику, является малозначительной и просит суд признать ее таковой и обязать принять компенсацию в размере 425 000 рублей в счет принадлежащей ответчику доли. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО12, однако в судебном заседании принимают участие их полномочные представители. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании полномочный представитель истца на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что истец добровольно в досудебном порядке обратилась в ЗАО «Международная академия финансовых технологий», которыми подготовлен отчет о стоимости принадлежащей ответчику доли, которая составляет 430 750 рублей. Первоначально ими сделано исследование с ошибками, но впоследствии они переделали это исследование и пришли к вышеуказанным результатам. Судом представителю истца разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств в случае возникновения необходимости в специальных познаниях, а именно с целью установления является ли доля, принадлежащая ФИО6 малозначительной и какова стоимость такой доли. Однако истцом данное ходатайство не заявлено, а потому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Полномочный представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что ее доле фактически соответствует 17 кв.м., а в доме имеются комнаты меньшей площадью. В дальнейшем ответчик намерена обратиться в суд с заявлением о выделе в натуре части домовладения, соответствующей ее доле. От получения компенсации в заявленном размере категорически отказывается. Возможность урегулировать спор миром отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются и суд считает их установленными.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком исковые требования удовлетворены, ФИО4 реально выделены помещения в счет принадлежащих ему ? долей в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие ФИО4 помещения. Таким образом, по факту ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? и ? соответственно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для вынесения решения об обязании выплатить компенсацию в счет принадлежащей лицу малозначительной доли, суду необходимо установить следующие обстоятельства: доля должна быть незначительной, она не может быть выделена и лицо не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что площадь части домовладения, оставшегося в долевой собственности истца и ответчика, составляет 68,75 кв.м., что подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ответчику фактически ? доля в праве соответствует 17,2 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что данное домовладение состоит из: помещения № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., № жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., № прихожей площадью 2,3 кв.м., № ванной площадью 3,5 кв.м., № кухня площадью 7,8 кв.м., а также № подсобное помещение площадью 27,4 кв.м., № коридор площадью 7,35 кв.м., итого 68,75 кв.м. При этом в судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено о том, что в настоящее время домовладение фактически реконструировано, надстроен мансардный этаж, подсобное помещение № площадью 27,4 кв.м. используется как жилая комната, установлена лестница на мансардный этаж. Однако суду истцом не представлено актуальных сведений о состоянии и составе помещений жилого дома. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт малозначительности ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику. В отсутствие соответствующего заключения специалистов также нельзя сделать вывод о возможности (невозможности) реально выделить принадлежащую ответчику долю. Таких доказательств суду не представлено. 

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаблий ФИО10 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос. свободы, 

<

адрес>, незначительной, обязании ФИО2 принять от Шаблий ФИО11 компенсацию в размере 425 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова