Дело № 72-129/2024

№ 12-99/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...> решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, его жалобу удовлетворить. Полагает, что выводы судьи о наличии в его действиях нарушений пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения), основаны на произвольной оценке материалов дела. Указывает, что в материалы дела не была представлена видеозапись с задней камеры дорожно-патрульного автомобиля. Также из видеозаписи с передней камеры следует, что автомобиль ФИО1 начал завершать обгон на сплошной линии, которая перешла в прерывистую и фактически его автомобиль вернулся в полосу попутного направления в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 «Прерывистая линия разметки».

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 22:10 ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», разделяющей потоки противоположных направлений, нарушив пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым вышестоящим должностным лицом и судьей не дано бы оценки, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностными лицами и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей установлен факт пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и представленные им на рассмотрение жалобы копия проекта организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, а также видео и фото материалы.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение должностных лиц проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...>, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников