Мировой судья Борисенкова Х.А.

УИД 10MS0027-01-2023-004372-38

№ 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Кемь РК 

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ (далее оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившемся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин., возле дома № 1 «а» на ул. Первомайская г. Кемь Республики Карелия, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку правонарушение он не совершал, кроме того, судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств и вынесении постановления допущены нарушения норм закона. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены до объявления ему об отстранении от управления ТС, без участия понятых, с применением видеозаписи на личный телефон инспектора ДПС ФИО2, носитель видеозаписи не сохранен, с помощью имеющейся в деле видеозаписи невозможно определить дату и время съемки, место составления протокола и акта освидетельствования не соответствует фактическому месту их составления. На видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора в патрульном автомобиле и носимого видеорегистратора сотрудника ГИБДД, не запечатлен процесс проведения освидетельствования, показания прибора не зафиксированы, видеозапись не содержит процесса распечатки и предъявления чека прибора; документация на прибор не предъявлялась, дата проведения последней поверки прибора, отображенная в акте освидетельствования, не соответствует дате проведения поверки прибора. Кроме того, суд не принял во внимание представленный по запросу суда путевой лист сотрудников ДПС, которые на основании приказа были откомандированы в ОМВД России по Кемскому району для оказания практической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в путевом листе отсутствуют записи о прохождении данными сотрудниками предрейсового осмотра, о прохождении ими инструктажа перед заступлением на службу, сведения о сдаче и получении ими служебного автомобиля. Отсутствие предрейсового осмотра и не прохождение инструктажа перед заступлением на дежурство, которое длилось у сотрудников с 07 часов до 19 часов, влечет признание всех их действий незаконными. Указывает на то, что на момент, когда он сел в патрульный автомобиль, в салоне автомобиля был какой-то запах, не исключает, что это был запах алкоголя, от кого он исходил ему не известно, кроме сотрудников ДПС в автомобиле никого не видел. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудники ГИБДД не имели права работать, так как они не выпускались на маршрут, ФИО3 обязан был проходить предрейсовый осмотр, поскольку является водителем. В акте поверке прибора измерения указано, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, на самом приборе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает факт того, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, после 10 часов утра. Его остановили, предложили пройти освидетельствование, вытащили прибор, сделали замер, когда он дунул, прибор потух, появился черный экран. Затем сотрудник ему показал результат на алкотестере. Когда ему дали продуть прибор, значение на нем было по нулям, впоследствии прибор показал 0,26мг/л, никто кроме него (ФИО1) прибор при нем не продувал. 

Защитник заявителя - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 поддержал, дополнив, что место составления протокола об административном правонарушении, отраженное в самом протоколе, не соответствует фактическому месту составления протокола. ФИО1 не ставили в известность о том, что осуществляется видеозапись. Из первоначально приобщенной видеозаписи не видно дату и время, первоисточник они получить не смогли, так как инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что запись вел на свой личный телефон, запись он удалил. Официальная видеозапись изначально приобщена не была, предоставлена по запросу суда, показания прибора на записи не запечатлены. На видеозаписи усматривается, что оба сотрудника одновременно составляют какие-то документы; процедура предъявления чека освидетельствуемому не запечатлена. Данные на прибор не совпадают, имеют разногласия, в связи с чем полагает, что прибор был не работоспособным, не исправным. Время и место проведения освидетельствования не подтверждено. Сотрудник ГИБДД Арестенок обязательного предрейсового осмотра не проходил. Время составления протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженное в указанных документах, не соответствует времени указанному на видеозаписях, как с регистратора патрульной машины, так и с телефона инспектора ГИБДД. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. у 

<

адрес> Республики Карелия, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой показаний алкотестора № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены до объявления ему об отстранении от управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут, и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОСВД ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного с применением технического средства Alkotest-6810, заводской номер ARАL-1555, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,26мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью. Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у суда оснований не имеется. Кроме того, какие-либо замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о не информировании о проведения освидетельствования, принесены ФИО1 не были. Все документы ФИО1 предоставлялись, так как в них имеются собственноручные подписи ФИО1 

Тот факт, что одна из трех, имеющихся в деле видеозаписей, произведена инспектором ДПС на личный телефон ФИО2, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная в деле видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи на CD-носителе с регистратора патрульного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак А1704-10, за ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Правил дорожного движения ФИО1, с отражением времени и даты видеосъемки, на которых отображена вся последовательность совершенных инспекторами ДПС процессуальных действий, содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность произведенных действий, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, что прямо указывает на относимость содержащихся в данных документах сведений к событию совершенного ФИО1 правонарушения. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Данные видеозаписи согласуются с записью с телефона инспектора ГИБДД ФИО2

Ссылки на расхождение во времени, указанном в процессуальных документах, и при совершении процессуальных действий согласно видеозаписям, не могут быть приняты во внимание. Время, установленное на видеокамере в патрульном автомобиле, а также на телефоне инспектора ГИБДД ФИО2, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Сверка времени в момент составления процессуальных документов, не производилась. Незначительное расхождение во времени применения мер обеспечения производства по настоящему делу, отраженное в протоколах, акте освидетельствования и на видеозаписях, на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет. При этом из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного заседания факт того, что был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра и составления в отношении него процессуальных документов, не отрицал.

При этом как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОСВД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО3, которые находились при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - К «О направлении в командировку» с целью оказания практической помощи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что место проведения освидетельствования и составления протокола, указанное в акте и протоколе, не соответствует фактическому месту составления протокола, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены по адресу: 

<

...> «а», непосредственно на месте остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 Сам ФИО1 подтвердил, что документы составлялись в патрульном автомобиле ДПС, возле дома 1 «а» по ул. Первомайской г. Кемь РК.

Доводы жалобы о неверном указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки измерительного прибора были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание представленный по запросу суда путевой лист сотрудников ДПС, в котором отсутствуют сведения о предрейсовом осмотре и пройденном инструктаже, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Белоусова