Гражданское дело № 2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 3 мая 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении указано, что 13.05.2014 г. стороны заключили кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. ФИО3 неоднократно нарушала условия договора, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 424 637.01 рублей, в том числе: 197 393.91 рублей – основной долг; 160 743.10 рублей – проценты за пользование кредитом; 66 500 рублей – неустойка. 

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 424 637.01 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 424 637.01 рублей, начиная с 31.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, а так же 7 446.37 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4). 

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru), направил ходатайство, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 13, 57, 58, 59-60). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 54).

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. 

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 г. ФИО3 обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 220 000 рублей под 29.5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 13.05.2019 г. (л.д. 16-17). 

В этот же день банк акцептовал оферту ФИО3, в связи с чем открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, сняв их со счёта за период с 14.05.2014 г. по 24.05.2014 г. (л.д. 5-8). 

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили 13.05.2014 г. кредитный договор №. 

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что ФИО3 обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 7 058 рублей не позднее установленных графиком сроков возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку (штраф) в следующих размерах: 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более (л.д. 16-17, 29-30).

Как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, ФИО3 неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства.

Так, с июня 2015 г. по май 2016 г. платежи не вносила, в июне 2017 г. внесла платёж с нарушением установленного графиком срока и менее необходимого размера, в августе 2017 г. внесла платёж менее установленной суммы, а с сентября 2017 г. платить перестала (л.д. 21-24, 25-28). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 424 637.01 рулей, в том числе: 197 393.91 рублей – основной долг; 160 743.10 рублей – проценты за пользование кредитом; 66 500 рублей – неустойка (штрафы) (л.д. 25-28). 

Названный расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей, в связи с чем суд находит его достоверным считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика. 

Оценивая размер начисленной неустойки (штрафов), суд исходит из следующего. 

Из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) следует, что в случае образования просроченной задолженности более трёх раз ФИО3 обязалась уплачивать банку штраф в размере 2 000 рублей (за каждый раз) (л.д. 16-17). Вместе с тем, рассчитывая сумму штрафа за просроченный платёж в январе 2018 г. банк начислил ФИО3 штраф 4 000 рублей, что противоречит вышеназванным условиям договора, по условиям которого ответчику за допущенное нарушение полежал начислению штраф в размере 2 000 рублей. 

В связи с изложенным сумма задолженности ФИО3 по штрафам перед банком на 31.01.2018 г. составит 64 500 рублей (66 500 рублей (сумма штрафа в расчете долга) – 2000 рублей (сумма необоснованно начисленного штрафа). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам (358 137.01 рублей (197 393.91 рублей + 160 743.10 рублей), его соотношение к сумме неустойки (штрафа) (размер задолженности по основному долгу и процентам более чем в пять раз превышает сумму неустойки (штрафа), количество допущенных нарушений исполнения взятого на себя обязательства, длительность неисполнения обязательств (с июня 2015 г. по май 2016 г. ФИО3 платежи не вносила, а с сентября 2017 г. платить перестала), а так же компенсационную природу неустойки, суд находит определённую банком неустойку в сумме 64 500 рублей соразмерной последствиям допущенных нарушений и условий кредитного договора, а потому не усматривает оснований для её уменьшения. 

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ФИО3 суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 422 637.01 рублей (197 393.91 рублей (основной долг) + 160 743.10 рублей (проценты за пользование кредитом) + 64 500 рублей – неустойка (штрафы). 

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитный договор не расторгнут, а ответчиком долг не погашен, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеуказанное разъяснение, приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с ФИО3 процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным банком днём для начала начисления процентов и суммой, исходя из которой, они должны быть рассчитаны. 

Так, истцом произведён расчёт по состоянию на 31.01.2018 г. (включительно), а судом принято решение о взыскании задолженности по этот же день.

Поскольку проценты за 31.01.2018 г. не могут быть взысканы повторно, суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018 г., а не с 31.01.2018 г., как об этом просит истец. 

Кроме того, банк вправе требовать взыскания процентов в установленном условиями договора размере. 

Как указано в кредитном договоре, проценты начисляются на сумму остатка основного долга.

Из расчёта банка следует, что размер задолженности ФИО3 по основному долгу на 31.01.2018 г. составляет 197 393.91 рублей (л.д. 9-12). 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из суммы 424 637.01 рублей, включающей в себя как основной долг по кредиту, так и ранее начисленные проценты с неустойкой, что не отвечает требованиям закона и заключённого договора. 

Исходя из условий соглашения, ставка по кредиту составляет 29.5 % годовых. Конец периода (по день вступления решения суда в законную силу) определён истцом самостоятельно, а взыскание процентов по указанный день не противоречит требованиям закона. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29.5 % годовых на остаток основного долга в размере 197 393.91 рублей, начиная с 01.02.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 7 446.37 рублей, что следует из платёжного поручения № 19385 от 20.02.2018 г. (л.д. 14). 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99.52 % с ФИО3 в пользу банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 7 410.62 рублей (7 446.37 рублей * 99.52 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 422 637.01 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 410.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 430 047.63 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 29.5 % годовых на остаток основного долга 197 393.91 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины отказать. 

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2018 г.