РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО2, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница», ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании оказанной медицинской помощи не соответствующей стандартам и причинившей вред здоровью, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, о признании медицинской помощи не соответствующей стандартам и причинившей вред здоровью, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке грузовым транспортным средством (код по ОКВЭД 49.41).

В результате произошедшего ** ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. 

Обратившись в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время его правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница») истцу врачом - травматологом ортопедом ФИО2, врачом – нейрохирургом ФИО2, врачом - травматологом ортопедом ФИО2, в том числе с учетом описания рентгенограмм врачом-рентгенологом ФИО2, были выставлены соответствующие диагнозы, в том числе: «Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата 1 пястно-фалангового сустава левой кисти». 

В период с ** (дата первичного обращения) по ** (дата выписки) врачи ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» рекомендовали истцу - ношение косыночной повязки.

В связи с сохранением сильных болей, отека, покраснения левой кисти, ** истец был вынужден обратиться в ООО «Эра», где врач – рентгенолог ФИО2 сделала заключение о наличии у истца перелома средней трети ладьевидной кости слева без признаков консолидации, а также выявила начальные признаки остеохондроза левого лучезапястного сустава.

** врач-травматолог ООО «ФИО2» ФИО2 установил диагноз: закрытый перелом тела ладьевидной кости левой кисти со следами отломков без признаком консолидации, при этом рекомендовав гипсовую иммобилизацию и решение вопроса об оперативном вмешательстве.

** истец обратился в ФИО2 ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» на консультативный прием к врачу-травматологу-ортопеду ФИО2, который указал клинический диагноз: «Ложный сустав ладьевидной кости левой кисти. Остеоартроз лучезапястного сустава. Болевой синдром. Код по МКБ М 84.1». Врач рекомендовал госпитализация в ТОО № с результатами анализов.

** врачами ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» истцу была проведена операция, установлена металлоконструкция.

В соответствии с заявлением ФИО2 СК «Согаз-Мед» выявила ряд дефектов при оказании истцу медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница»).

Кроме того, вследствие оказания ненадлежащих медицинских услуг врачами ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), истец был вынужден обратиться в медицинские учреждения, оказывающие платные медицинские услуги, в связи с чем, понес расходы в размере 15887,00 рублей.

Вследствие оказания некачественной медицинской помощи и дефектов оказания медицинской помощи ответчиками, истец, обратившись в суд, просил: 1) признать оказанную медицинскую помощь ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи врачами ОГАУЗ «Ангарская городская больница», 2) признать оказанную ОГАУЗ «Ангарская городская больница» медицинскую помощь, причинившей вред здоровью истцу, 3) взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500000,00 руб., 4) взыскать с к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» денежные средства в размере 500000,00 руб., за причинение вреда здоровью, 5) взыскать с к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании претензии от **, 6) взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» материальный ущерб в размере 15887,00 руб., возникший в результате оказания платных медицинских услуг (т.1 л.д. 5-19).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, поддержал, полагал, что в действиях ответчика имелись нарушения процедуры лечения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО2 действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях (т.2 л.д. 46-52, 169-172).

ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 предоставлены письменные возражения (т.2 л.д. 53-58).

Третьи лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед», министерство здравоохранения Иркутской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. АО «Страховая компания «Согаз-Мед» представила письменные пояснения (т.1 л.д. 126-129).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, в размере определенным судом, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ). 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

Согласно пунктам 1 и 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. 

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» реорганизована в форме присоединения к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» **.

В период проведения диагностических и лечебных мероприятий ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с ** по ** ФИО2 работал врачом - травматологом ортопедом, ФИО2 врачом – нейрохирургом, ФИО2 врачом - травматологом ортопедом, ФИО2 врачом-рентгенологом.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ** исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ООО «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «Автомобилист» взыскана сумма материального ущерба в размере 553832, 00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000,00руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., почтовые расходы в размере 1136,75 руб., и 504,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решением суда установлено, что ** в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ... в районе ... г. ФИО2 с участием автомобиля MAN (грузовой седельный тягач), г/н № с прицепом №, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащих ему на праве собственности, автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страховки, путевого листа, без проведения контроля технического состояния транспортных средств.

В медицинской карте № больного временно (до 6 часов) пребывающего в приемном отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО2, отражено о самообращении истца ** за оказанием медицинской помощи и его нахождении в медицинской организации с 23.58 ч. до ** 01.14 ч., установлении диагноза: сочетанная травма. Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Растяжение КСА шеи. Умеренный мышечно-тонический синдром. Синдром цервикалгии. №

При осмотре врачом-травматологом ** у истца имелись следующие клинические симптомы: «область левого лучезапястного сустава и кисти изменена, контуры сглажены, болезненность при пальпации и движениях, движения в левом лучезапястном суставе: разгибание/сгибание - 30/0/30 градусов, лучевое отклонение/локтевое отклонение - 10/0/10 градусов; область левого плечевого сустава деформирована за счет отека плотной консистенции, контуры сглажены, движения: разгибание/сгибание - 20/0/90 градусов, отведение/приведение - 90/0/10 градусов, наружная ротация/внутренняя ротация - 30/0/60 градусов». Данным врачом №. истцу установлен диагноз «Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Ушиб, растяжение капсульно- связочного аппарата 1 пястно-фалангового сустава левой кисти» и назначено лечение: ограничение движений, кеторолак, омепразол, феброфид-гель (быструм-гель), МРТ левого плечевого сустава.

При осмотре врачом-нейрохирургом ** у ФИО2 установлены клинические проявления: «ушиб мягких тканей головы, напряжение мышц шеи, болезненные при пальпации». Этим врачом ФИО2 №. установлен диагноз «Сочетанная травма. Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Растяжение капсульно-связочного аппарата шеи. Умеренный мышечно-тонический синдром. Синдром цервикалгии» и назначено лечение: кетопрофен, мидокалм, ношение воротника Шанца до 2-х недель и пр.

В стационаре №. ФИО2 проведены рентгенография органов грудной клетки, левого плечевого сустава, левой кисти с захватом левого лучезапястного сустава, шейного отдела позвоночника, компьютерная томография головного мозга и черепа, на которых врачом-рентгенологом данной больницы травматических изменений не установлено.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом ** истец предъявлял жалобы на боли, ограничение функций в области левого плечевого сустава, 1 -го пальца левой кисти; у истца имелись не выраженный отек в области левого плечевого сустава, 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, ограничение движений в данных суставах, «боль, страдают связки». Этим врачом ** ФИО2 установлен диагноз «Ушиб, дисторсия левого плечевого сустава, 1 пястно-фалангового сустава левой кисти», даны рекомендации: косыночная повязка, кеторол, диклофенак мазь, ЛФК, магнит №, УЗИ, бинт эластичный, явка на прием №

В ходе осмотра врачом-травматологом ** ФИО2 жаловался на слабость в левой кисти, при осмотре истца врачом выявлено следующее: «при осмотре левого плечевого сустава, 1-го пястно-фалангового сустава - отека, крепитации, патологической подвижности, боли нет, движения в данных суставах физиологичны, связки спокойны, периферическая чувствительность, пульсация сохранены». ** врачом- травматологом истцу установлен диагноз «Ушиб, дисторсия левого плечевого сустава, 1 - го пястно-фалангового сустава левой кисти», в назначениях указано: «лечение закончено, выздоровление ».

При проведении компьютерной томографии левого лучезапястного сустава ** в ООО «ЭРА» ... у ФИО2 выявлен перелом ладьевидной кости левой кисти.

ФИО2 ** обратился в ООО «ФИО2» г. ФИО2, где был осмотрен врачом травматологом-ортопедом. В ходе этого осмотра истец предъявлял жалобы на боли в области левой кисти, невозможность полноценно пользоваться левой верхней конечностью, при осмотре ФИО2 указанным врачом установлено следующее: при пальпации выраженные боли в проекции ладьевидной кости, движения в лучезапястном и кистевом суставе умеренно болезненные; с учетом данных рентгенологического исследования левой верхней конечности от **., пациенту установлен диагноз «Закрытый перелом тела ладьевидной кости левой кисти со смешением отломков, без признаков консолидации», поставлен вопрос об оперативном вмешательстве.

При обращении ФИО2 ** в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии (ИНЦХТ)» г. ФИО2. Пациент жаловался на боли в левом лучезапястном суставе при опоре на кисть и физической нагрузке, ограничение движений в левом лучезапястном суставе, при сборе анамнеза пояснил, что в результате ДТП в ** года получил травму левой кисти, «доставлен в БСМП ..., выполнены рентгенограммы лучезапястного сустава, костные повреждения первоначально исключены, иммобилизации верхней конечности не выполнялось, боли в лучезапястном суставе сохранились, выполнена МСКТ лучезапястного сустава». С учетом данным компьютерной томографии левого лучезапястного сустав от **. в указанном медицинском учреждении установлен диагноз «Ложный сустав ладьевидной кости левой кисти. Остеоартроз лучезапястного сустава слева 2 степени. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава. Болевой синдром», назначена госпитализация в стационар ФГБНУ «ИНЦХТ» г. ФИО2.

По данным «Медицинской карты № стационарного больного», ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБНУ «ИНЦХТ» г. ФИО2 с ** по **, с заключительным клиническим диагнозом «Формирующийся ложный сустав ладьевидной кости левой кисти. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава. Ротационная контрактура суставов левого предплечья. Регионарный остеопороз». В этом стационаре ** истцу проведена операция: открытая репозиция ладьевидной кости левой кисти, реваскуляризирующие остеоперфорации зоны формирующегося ложного сустава, остеосинтез винтом.

При осмотре ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ «ИНЦХТ» г. ФИО2 ** указало следующее: истец жаловался на периодические боли, отек в области лучезапястного сустава, ограничение движений в левом лучезапястном суставе: при осмотре пациента выявлено следующее: движения в левом лучезапястном суставе: сгибание/разгибание - 20/0/10 градусов, отек области лучезапястного сустав не выражен; на рентгенограммах от **. - конеолирующийея ложный сустав ладьевидной кости левой кисти, металлоконструкция - винт, регионарный остеопороз.

Согласно, заключения экспертизы качества медицинской помощи №-№ **, составленного ФИО2 ФИО2 по поручению Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в период оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с ** по ** выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи (дефекты): «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» - не проведено рентгенологическое исследование в динамике (3.2.1); «Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) - ранее прекращение лечения пациента при наличии жалоб на слабость (3.4).

Согласно, заключения экспертизы качества медицинской помощи №-ЗПЗ от **, составлено ФИО2 ФИО2 по поручению Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», при оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ** при проведении рентгенограммы не установлен перелом ладьевидной кости (3.2.2).

Для определения юридически значимых обстоятельств судом на основании определения от ** назначено проведение комплексной судебно - медицинской экспертизы в КГБУЗ "Алтайское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссии ФИО2 №, ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя истца, пришли к следующим выводам, что при обращении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ** ФИО2 был осмотрен врачом - травматологом, врачом-нейрохирургом, ** пациенту выполнена рентгенография органов грудной клетки, левого плечевого сустава, левой кисти с захватом лучезапястного сустава, шейного отдела позвоночника, проведена компьютерная томография черепа и головного мозга, взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В соответствии с жалобами, анамнезом, клиническими проявлениями, ФИО2 при его осмотре ** врачом-нейрохирургом в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» правильно установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Растяжение капсульно- связочного аппарата шеи. Умеренный мышечно-тонический синдром. Синдром цервикалгии». В соответствии с этим диагнозом, приказами, национальным руководством, пациенту верно назначено проведение компьютерной томографии головного мозга и черепа, рентгенографии шейного отдела позвоночника, рекомендована консервативная терапия: кетопрофен, мидокалм, ношение воротника Шанца и пр.

В соответствии с жалобами, анамнезом, клиническими проявлениями, истцу при осмотре его врачом-травматологом в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» правильно диагностирован ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. В соответствии с этим диагнозом, приказами, национальным руководством, ФИО2 верно назначено консервативное лечение (кеторолак, феброфид-гель и пр.), проведение магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава.

Согласно представленным медицинским документам, ** врачом травматологом-ортопедом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО2 установлен диагноз «Ушиб, дисторсия левого плечевого сустава, 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти». В соответствии с этим диагнозом, приказами, истцу правильно назначено проведение ультразвукового исследования (УЗИ), бинтование травмированной левой верхней конечности эластичным бинтом, ношение косыночной повязки, лечебная физкультура, магнитотерапия и пр.

В нарушение приказов, УЗИ суставов травмированной левой верхней конечности, магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» не были проведены. Это является дефектом оказания медицинской помощи по профилю диагностических мероприятий.

Учитывая анамнез, жалобы, клинические проявления и данные рентгенологического исследования в динамике (в том числе, жалобы на слабость в левой кисти **, компьютерная томография левого лучезапястного сустава от ** /впервые выявлен перелом ладьевидной кости левой кисти по рентгенологическим данным/, состояние перелома указанной кости на рентгенограмме от ** /края закруглены/), данные операции ** («формирующийся ложный сустав ладьевидной кости, отломки выделены из рубцов»), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что перелом ладьевидной кости левой кисти имелся у ФИО2 при обращении его в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» **.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что изложенные в медицинских документах жалобы, клинические проявления (включая сглаженность контуров левых лучезапястного сустава и кисти, ограничение объема движений в левом лучезапястном суставе **) характерны для травмы лучезапястного сустава, включая перелом ладьевидной кости. Для решения вопроса о наличии или отсутствии перелома ладьевидной кости левой кисти у ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» необходимо было провести прицельную рентгенографию левого лучезапястного сустава в нескольких проекциях, в том числе, при сомнительных результатах рентгенологического исследования, следовало выполнить повторную рентгенографию лучезапястного сустава через 1-2 недели.

В связи с установлением ** врачом-травматологом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» диагноза «Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти», в соответствии с приказом, жалобами и клиническими проявлениями, истцу было необходимо проведение компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии левой кисти и левого лучезапястного сустава. В нарушение приказов, данные обследования ФИО2 в указанном медицинском учреждении в период времени с ** по ** не были выполнены. Это является дефектом оказания медицинской помощи по профилю диагностических обследований.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи препятствовали своевременной диагностике перелома ладьевидной кости левой кисти у ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», что исключало проведение соответствующего лечения указанного перелома: иммобилизация гипсовой повязкой до 3-6 месяцев и пр.

Диагностические ошибки, неправильное лечение в виде недостаточно надежной и длительной иммобилизации являются благоприятствующими факторами для несращения перелома ладьевидной кости (с формированием «ложного сустава» данной кости), выраженному ограничению движений в лучезапястном суставе.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между недиагностированием перелома ладьевидной кости левой кисти у ФИО2, отсутствием адекватного лечения этого перелома в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с последующими обращениями истца для проведения лечебно- диагностических мероприятий в ООО «ЭРА» ..., ООО «ФИО2», в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» г. ФИО2.

По данным представленных медицинских документов, ФИО2 в результате ДТП ** причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, левой верхней конечности: ушиб мягких тканей головы (без описания точной характеристики в медицинских документах - в виде ссадины или др.), дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом тела ладьевидной кости с незначительным смещением отломков, ушиб с растяжением связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиб с растяжением связочного аппарата 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти.

Данная травма осложнилась развитием резко выраженной смешанной контрактуры I ограничение объема движений) в левом лучезапястном суставе.

Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** №н) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20% - подпункт 84-в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к вышеуказанным «Медицинским критериям»).

В данном случае судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для консолидации (сращения) перелома ладьевидной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Согласно данным специальной медицинской литературы, восстановление трудоспособности у пациентов при переломах ладьевидной кости происходит через 4-8 месяцев.

По данным представленных медицинских документов, ФИО2 обращался за медицинской помощью и получал лечение в связи с повреждениями, причиненными истцу в условиях ДТП **., в период времени с ** по **. - то есть менее 7-ми месяцев. Экспертной комиссии не представлены медицинские документы, отражающие состояние здоровья ФИО2 после **.

В данном случае экспертная комиссия отмечает, что различные осложнения, в том числе контрактура (ограничение объема движений) в лучезапястном суставе при переломе ладьевидной кости могут возникнуть даже при условии своевременного диагностирования перелома этой кости и проведения в связи с этим своевременных необходимых лечебных мероприятий.

Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к таковому, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные №. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО2: Москва-2017.).

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», длительностью консолидации перелома ладьевидной кости левой верхней конечности, развитием контрактуры лучезапястного сустава левой руки.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинение вреда здоровью ФИО2 в связи с оказанием ему медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и не диагностированием перелома, фактов наличия дефектов оказания медицинской помощи, свидетельствует о вине ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, при оказании медицинской помощи которому врачами ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница») были допущены диагностические ошибки, дефекты, проведено неправильное лечение.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера допущенных нарушений, наличия прямой-причинно следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и не диагностированием перелом при обращении за медицинской помощью истца, отсутствием тяжести причинения вреда при оказании некачественной медицинской помощи, и определяет размер взыскания с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 100000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также отсутствия вреда причиненного жизни и здоровью истцу ответчиком.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом подлежат установлению факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью истца, что относится к предмету доказывания по делу и не может относиться к предмету иска. 

Таким образом, указание истцом в просительной части иска требований о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи врачами ОГАУЗ «Ангарская городская больница», признании оказанную ОГАУЗ «Ангарская городская больница» медицинскую помощь, причинившей вред здоровью истцу, является излишним, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, в связи с тем, что истец, в рассматриваемом случае, не наделен правом заявления регрессных требований к указанным лицам. Указание в вводной части иска данных лиц в качестве ответчиков также являлось излишним и необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от ** ФИО2 и ООО «ЭРА» заключили настоящий договор об оказании услуг: КТ Лучезапястного сустава, стоимостью 2500,00 руб., печать снимка КТ на пленке стоимостью 100,00 руб. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией от ** в размере 2600,00 руб.

Как следует из договора на предоставление платных медицинских услуг №, заключённого между ООО «ФИО2» и ФИО2 и дополнительного соглашения к указанному договору, пациенту ФИО2 предоставляются платные медицинские услуги, а именно: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, стоимость услуг составляет 1700,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от **.

Между ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» г. ФИО2 и ФИО2 заключен договор № о предоставлении медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении ФИО2 ИНЦХТ, по договору исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в виде прима (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, стоимость услуги составляет 1500,00 руб., и подтверждена кассовым чеком от **.

Согласно договору № от ** заключённого между АО «Городсая стоматологическая поликлиника» и ФИО2 об оказании платных стоматологических услуг. Несение расходов подтверждается чеком № на сумму 2662,00 руб., и чеком от ** на сумму 3993,00 руб.

Как следует из договора № от ** о предоставлении медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении ФИО2 ИНЦХТ заключенного между ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» г. ФИО2 и ФИО2, по договору исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в виде рентгенография лучезапястного сустава стоимостью 1200,00 руб., прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, стоимостью 1500,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ** в размере 2700,00 руб.

Из экспертного заключения № следует, что имеется причинно-следственная связь между не диагностированием перелома ладьевидной кости левой кисти ФИО2, отсутствием адекватного лечения этого перелома ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время его правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница») и последующим обращением истца для проведения платных лечебно- диагностических мероприятий в ООО «ЭРА» ..., ООО «ФИО2», в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» г. ФИО2.

Так как, расходы истца в размере 15887,00 руб. суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с необходимостью получения медицинской помощи надлежащего качества, по вине ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время его правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), то суд приходит к выводу о необходимость удовлетворения данного искового требования ФИО2 о взыскании с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» материального ущерба в размере 15887,00 руб.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, так как это следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям не применяются, так как медицинская помощь в данном случае оказывалась ФИО2 бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий. 

Исковые требования истца о взыскании штрафа, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае медицинская помощь истцу ФИО2 оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936,00 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, материальный ущерб в размере 15887,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании оказанной медицинской помощи не соответствующей стандартам и причинившей вред здоровью, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 936,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **. 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№