Дело № 2-419/2019 (74RS0017-01-2018-004261-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки незаконной, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность переместить двухэтажную хозяйственную постройку с баней, расположенную по адресу: 

<

адрес> на садовом участке №, на расстояние 3,3 м. от смежной границы внутрь свободных мест участка №; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. 

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что с супругом с 1981 года владеет и пользуется земельным участком № и расположенным на нем садовым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> В 2009 году на указанное имущество было оформлено право собственности на ее супруга, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Спорный земельный участок граничит с участком, принадлежащим ответчику. У истца с ответчиком сложились конфликтные отношения. На границе земельных участков ответчиком возведена баня с нарушением требований, предъявляемых к данному строению. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее право на пользование земельным участком, так как на ее участке вдоль указанной бани на расстоянии 2,5 метров не растут никакие садовые культуры, причиной является неправильно возведенная постройка, поскольку высота строения вместе с баком под воду составляет примерно 3,3 метра, длина более 3 метров. Возведение указанного строения приводит к затенению посадок на приграничной территории участка истца, что препятствует его использованию по назначению. Полагает, что данное строение должно быть перемещено на расстояние 3,3 метра от границы соседнего участка, либо демонтировано. Бытовые, помывочные стоки из бани стекают под баню без предварительной очистки воды, что загрязняет почву, тем самым нарушаются требования п. 8.8 Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения №. Скат кровли крыши в нарушение п. 6.7 Свода правил не сориентирован, водосток отсутствует, дождевая вода льется на участок истца в различных направлениях. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 221), предоставила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 224), где настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик нарушает право истца на пользование земельным участком, поскольку возведенное ответчиком здание построено с нарушением строительных и санитарных норм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что баня была построена в 1985 году. Полагает, что в соответствии со сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» он имеет право устанавливать границы своего участка самостоятельно. Его баня расположена на расстоянии 2 метра от участка истца, с бани имеются водостоки в виде отвода трубы, которая уходит в землю. Баней он пользуется редко. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 13 оборот).

На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115, 116).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленному истцом межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 391 ±7 кв.м. (л.д. 15-23, 42-49).

В соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 390 ±7 кв.м. (л.д. 72-75).

Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке №, на смежной границе с ее участком, ответчиком возведено строение - баня. Земельный участок ответчика расположен выше ее участка, в связи с чем осадки, а также бытовые отходы из строения стекают на территорию ее участка. Считает, что возведенное ответчиком строение - баня не соответствует нормам Земельного кодека РФ, а также Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем нарушаются ее права пользования земельным участком. В связи с создавшейся ситуацией, с 2013 года на ее участке образовалась полоса шириной 20 см и длиной 5 метров, на которой ничего не растет.

В целях установления нарушения прав ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 129-131), проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9

Согласно выводам эксперта по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-216):

- использование постройки, расположенном на земельном участке № в 

<

адрес> на границе с земельным участком № в 

<

адрес> в качестве бани возможно;

- постройка (баня), возведенная на земельном участке № в 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Выявлены нарушения, связанные с местоположением исследуемого строения. Для устранения нарушений, связанных с несоблюдением расстояния до границ со смежными земельными участками, а также с несоблюдением противопожарного расстояния относительно садового 

<

адрес> необходимо осуществить перенос исследуемого строения на расстояние не менее 12 м. от стен садового 

<

адрес> не менее 1 м. от смежной границы участков № и №. Для устранения нарушений, связанных с отсутствием защиты пола от возгораний перед топочными дверками необходимо закрепить на полу под топочными дверками металлические листы размером 700*500 мм. по асбестовому картону толщиной 8 мм., располагаемым длинной его стороной вдоль печи. Для устранения нарушений, связанных с попаданием бытовых стоков на территорию участка № необходимо оборудовать исследуемое строение системой водоотведения, например с устройством водонепроницаемого выгреба, устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или с устройством других очистных сооружений не ближе 1 м. от границы соседнего участка;

- ливнесток и снегозадержание с крыши строения не организованы;

- местоположение строения не усиливает сток ливневых вод на территорию участка №, поскольку при отсутствии исследуемого строения уклон рельефа все равно был бы направлен со стороны участка № в сторону участка №, вследствие чего ливневые воды стекали бы на территорию участка №. Бытовые стоки из исследуемого строения отводятся непосредственно в грунт на территорию участка № через зазоры в дощатом покрытии пола, при этом, поскольку уклон рельефа направлен в сторону участка №, часть бытовых стоков из исследуемого строения попадает на территорию участка №, в связи с чем имеет место загрязнение плодородного слоя почвы;

- перемещение указанной постройки возможно.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» и членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», имеет высшее образование, стаж работы в качестве судебного эксперта 9 лет. 

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в ряде определений, по смыслу гражданского законодательства, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ вопрос о признании здания, строения либо сооружения самовольной постройкой должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 39-КГ17-6).

Как следует из пояснений ответчика, спорное строение им возведено в 1985-м году, истец год постройки назвать затруднилась.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Ведомственных строительных норм 43-5** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», согласованных Госстроем СССР 06.12.1985 № ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 № 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 № 121-12/1054-6, минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 метра.

Более поздними строительными нормами и правилами, в том числе СП 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», на которые эксперт ссылается в своем заключении, расстояние между баней и смежной границей приквартирного земельного участка также установлено в размере 1 метра.

Как установлено в судебном заседании, спорное строение возведено на смежной границе без требуемого по закону отступа.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, возвел на нем спорное строение, нарушив минимальное расстояние от границы соседнего садового участка, при этом в результате проведенной экспертизы установлено, что несоблюдением минимальных расстояний нарушаются права истца, поскольку в результате отсутствия системы водоотведения и особенностей рельефа местности сточные воды попадают на участок ФИО1 и загрязняют плодородный слой почвы, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность перенести строение - баню на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, принадлежащего истцу.

Возможность такого переноса также подтверждена заключением эксперта.

При этом доводы ответчика о наличии в бане системы водоотведения судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены. При этом ФИО2 не отрицал, что слив стоков осуществляется непосредственно в грунт.

Кроме того, как следует из заключения эксперта и не оспаривается сторонами, экспертом выявлены нарушения, связанные с местоположением исследуемого строения, а именно нарушения, связанные с отсутствием защиты пола от возгораний перед топочными дверками, а также с попаданием бытовых стоков на территорию участка №.

В соответствии с пунктом 5.21 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, конструкции зданий следует защищать от возгорания пола из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 ? 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Согласно пункту 8.8 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02.97*» сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно - песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 метра от границы соседнего участка.

Учитывая, что данные нарушения являются длящимися, с конструктивными особенностями строения не связаны, их наличие нарушает права истца, они подлежат устранению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояние между спорным строением и дачным домом истца должно составлять не менее 12 метров.

Учитывая, что строение возведено в 1985-м году, СП 2013 года на него не может быть распространено. По мнению суда, перемещение строения на расстояние 1 метр от смежной границы, организация водоотведения и защиты от возгорания в полной мере обеспечит восстановление прав истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить для ФИО2 30-ти дневный срок исполнения решения со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

С учетом объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ей юридических услуг частично, в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с выполнением кадастровых работ, произведенных ФИО14 в размере 10500 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция и кассовый чек, подтверждающие оплату ФИО15 10500 рублей (л.д. 230, 231).

В результате проведения кадастровых работ ФИО16 составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, определены координаты строений, расположенных как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика (л.д. 21-23).

Учитывая, что составление данных схем не являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, судом при вынесении решения они не учитывались, экспертом геодезическая сьемка произведена самостоятельно, суд считает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 (л.д. 129-131). Согласно заявления эксперта, стоимость производства экспертизы составила 34000 рублей, оплата данных расходов произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 159, 231).

Учитывая, что стоимость экспертизы зависит, в том числе, от количества поставленных перед экспертом вопросов, принимая во внимание, выводы эксперта об отсутствии нарушений прав истца не организацией на спорном строении ливнестока и снегозадержания, расходы на ее проведение следует взыскать с ответчика в пользу истца частично, в сумме 28330 рублей (34000 / 6 (общее количество вопросов) ? 5).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, перенести строение, расположенное на садовом участке № в 

<

адрес> (баню) на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать строение, расположенное на садовом участке № в 

<

адрес> (баню), системой отведения сточных вод; закрепить на полу строения под топочными дверками металлические листы размером 700?500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 28330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 43630 (сорок три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова