Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, по встречным исковым требованиям ФИО3 просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации за электроснабжение. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка при указанном доме площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,между сторонами утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома, при этом по условиям мирового соглашения «внутренние коммуникации дома остаются в общем пользовании до их раздела».В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно отключил часть дома истца от подачи водоснабжения и газоснабжения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что водоснабжение 

<

данные изъяты> дома, принадлежащей абоненту л/с- № ФИО1 не осуществляется в связи с тем, что абонент л/с-№ ФИО3 произвел самостоятельное отключение (физический разрыв трубопровода ХВС) в собственной части домовладения. Согласно акту филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел самостоятельное отключение 

<

данные изъяты> части жилого дома, принадлежащего истцу, подачи газоснабжения. Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании газопроводом, решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ года у части дома истца отсутствовала подача газа и воды, вследствие чего, истцу пришлось закупать газ в баллонах для отопления, приобрести варочную электропанель для приготовления пищи, приобрести электрический водонагреватель и полотенцесушитель, она понесла убытки в прокладке и запуске нового газопровода, поскольку весь отопительный сезон ее часть дома была отрезана от подачи газа и отопления. 

Ответчик мотивирует свои требования тем, что он был вынужден произвести подключение самостоятельной системы энергоснабжения, поэтому с истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доля за подключение в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации за электроснабжение, поскольку определением Подольского суда о заключении мирового соглашения, на стороне дома, принадлежащего ответчику, отсутствовало электроснабжение, а именно: счетчик, электропроводка, энергопринимающее устройство. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежная компенсация за переоборудование взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Предъявил встречные требования, в которых просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> в счет денежной компенсации за переоборудование системы электроснабжения дома, которое он произвел во исполнение решения суда. Мотивирует свои требования тем, что он был вынужден произвести подключение самостоятельной системы энергоснабжения, поэтому с истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доля расходов за подключение в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации за электроснабжение, поскольку определением Подольского суда о заключении мирового соглашения, на стороне дома, принадлежащего ответчику, отсутствовало электроснабжение, а именно: счетчик, электропроводка и энергопринимающее устройство. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. l), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статьи 245ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено,что определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Согласно условиям мирового соглашения, внутренние коммуникации дома остаются в общем пользовании до момента их раздела (л. д. 30-33).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКФ Спецстрой» и ФИО1, исполнитель обязался выполнить производство земляных работ по адресу 

<

адрес>, стоимость работ в соответствии с п. 3.1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16) Истец оплатила стоимость работ, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила ООО «Газовик» проведение работ по строительству наружного газопровода по адресу 

<

адрес>, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 18-19), оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 20)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газовик» приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации на проектирование газопровода-ввода низкого давления к части жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 24), стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 25)

По договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» обязуется осуществить подключение принадлежащего истцу спорного жилого дома к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению в размере 

<

данные изъяты> рублей(л. д. 27-28), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л. д. 29).

Согласно акту филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел самостоятельное отключение 

<

данные изъяты> части жилого дома, принадлежащего истцу, подачи газоснабжения (л.д.34)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения по адресу: М.О., 

<

адрес>, установлено, что водоснабжение 

<

данные изъяты> дома, принадлежащей абоненту л/с- № ФИО1 не осуществляется в связи с тем, что абонент л/с-№ ФИО3 произвел самостоятельное отключение (физический разрыв трубопровода ХВС) в собственной части домовладения (л.д.35)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за переоборудование дома взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. в счет оплаты за электроэнергию, компенсация за превышение стоимости выделенной части в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 70-78).

Определением гражданской коллегии Московского областного суда решение Подольского городского суда изменено в части, размер компенсации за переоборудование жилого дома, взысканный с ФИО3 в пользу ФИО1 установлен в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.44).

При рассмотрении гражданского дела № для определения размера компенсации была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт при определении размера компенсации, подлежащей выплате в связи с переоборудованием дома, учитывал, в том числе затраты на переоборудование системы газоснабжения(л.д.94-146). 

Согласно статье 9 ГК РФ, «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». 

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,утрата или по В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на прокладку и запуск нового газопровода, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на переоборудование системы газоснабжения. 

При этом, доводы истца о том, что ею произведено не переоборудование, а устройство нового газопровода к ее части дома, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для удовлетворения требований в этой части, поскольку данные действия являются следствием личного усмотрения истца, а потому не могут повлечь обязанность ответчика возмещения расходов по переоборудованию, которые не являлись необходимыми для реализации права истца на раздел коммуникаций при реальном разделе жилого дома. Доказательств объективной необходимости прокладки нового газопровода к ранее газифицированному жилому дому,истцом суду не представлено. 

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере, связанные с приобретением водонагревателя, полотенцесушителя и варочной панели.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходил из того, что доказательств объективной необходимости приобретения данного бытового оборудования не представлено. Истцом одновременно заявлены требования о взыскании денежной компенсации расходов понесенных в связи с невозможностью использования газового оборудования в результате действий ответчика. Между тем, бытовые приборы, о возмещении расходов на приобретение которых заявлено, питаются от электросети. Указанные электробытовые приборы являются собственностью истца и приобретены ею по своему усмотрению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на приобретение газа в баллонах на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом, обеспечивающим газификацию части жилого дома, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположенным со стороны части дома ФИО2, не чинить препятствий в плановом обслуживании ФИО1 данного газопровода, в проведении плановых и аварийных ремонтных работ обслуживающей данной газопровод организацией; предоставить ФИО1 совместно с ГУП МО «Мособлгаз» доступ к части газопровода, обеспечивающего газом часть жилого дома ФИО1 № по 

<

адрес>, расположенной со стороны части дома ФИО3. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не имела возможности пользоваться системой газоснабжения вследствие возражений ответчика (л. д. 40-54).

Указанное решение суда истцом в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» не поступало(л.д.67).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ею было приобретено природного газа на общую сумму 

<

данные изъяты>(л.д.86). 

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца о возникновении убытков и их размера, связанных с приобретением газа в баллонах с целью жизнеобеспечения части жилого дома истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность подключиться к системе газоснабжения, без устройства нового газопровода, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа или частичного удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, которые повлекли возникновение убытков, заявленных ко взысканию,возникли по инициативе ответчика.Истец имела реальную возможность требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании газопроводом,при этом, избрание способа защиты является исключительным правом стороны, право которой нарушено. 

При таких обстоятельствах,учитывая, что факт невозможности пользования истцом газопроводом в спорный период времени вследствие действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, объективная необходимость приобретения природного газа и размер причиненных убытков подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме. 

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате совершения им противоправных действий по разрыву трубопровода и газопровода.

В силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда, связанных с причинением имущественного ущерба,а потому суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Удовлетворяя встречные требования суд исходил из того,что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено,что в части дома, принадлежащей ФИО3 отсутствует энергопринимающее устройство и прибор учета электроэнергии.При реальном разделе жилого дома, раздел коммуникаций не производился. 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 установить в принадлежащей ему части жилого дома, индивидуальную систему энергоснабжения(л.д.77). 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Подольская электросеть» приняла на себя обязательства перед ФИО3 по осуществлению технологического присоединения жилого помещения, расположенного по адресу М.О., 

<

адрес> (л. д. 58)Стоимость технологического подключения составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена ответчиком, согласно квитанциям (л. д. 62)

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ПСК ВАС», последнее выполнило работы по электроснабжению части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л. д.63-64)

По договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ПСК ВАС», последнее разработало однолинейную схему жилого помещения, расположенного по адресу М.О., 

<

адрес>, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-66)

Также ФИО3 понес затраты на оплату калькуляции в размере 

<

данные изъяты> и заключение договора 

<

данные изъяты>(л.д.62).

Таким образом, общая сумма затрат на переоборудование системы энергоснабжения жилого дома, понесенных ФИО3, составила 

<

данные изъяты>.

Следовательно, исходя из долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих сторонам, до реального раздела, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за переоборудование системы энергоснабжения в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>