Дело № 2-631/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А, 

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.06.2018г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Администрации МО г.Новороссийск - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с между ФИО2 и ФИО2. был зарегистрирован брак. В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - а, зарегистрированный на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013г., жилой дом, общей площадью - 117,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. На основании чего, просит суд разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м„ кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – а; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью - 117,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – а; признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м,, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – а; признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью - 117,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - а.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в обоснование своих требований ФИО2 указал, что ими в период брака совместно было приобретено следующие недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м. и жилой дом, общей площадью, 117,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В связи, с чем просит суд произвести раздел вышеуказанного имущества в равных долях. Однако, в настоящее время возник вопрос о том, что в перечень имущества подлежащего разделу не включены бытовые приборы, которые были приобретены сторонами в период брака. Так в период брака истцом и ответчиком были приобретены следующие бытовые приборы: холодильник Lg; телевизор Panasonik; телевизор Supra; комбинированная печь Нansa; микроволновая печь Samsung; стиральная машина Lg. В виду того, что указанные бытовые приборы были приобретены ими более пяти лет тому назад, чеки до настоящего времени не сохранились. Кроме того данные бытовые товары в настоящее время являются бывшими в употреблении и поэтому той стоимости которой были в момент покупки уже не имеют. В связи с чем, указанные бытовые товары ФИО2 оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, просит произвести реальный раздел нажитого ими в период брака следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – а, жилого дома, общей площадью - 117.4 кв. м„ расположенного по адресу: 

<

адрес> а; произвести раздел приобретенных истцом и ответчиком в период брака следующих бытовых приборов: холодильника Lg; телевизора Panasonik; телевизора Supra; комбинированной печи Hansa; микроволновой печи Samsung; стиральной машины Lg.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу выплатить соответствующую денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО8 судом в качестве третьего лица привлечена администрация МО 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ФИО2, ФИО2, право общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью - 117,4 кв. м,, расположенный по адресу: 

<

адрес> - а. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью - 117.4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 45 -а. Признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 117,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - а. Признать за ФИО2, ФИО2, право общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> - а.

Истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) так же утонила исковые требования, просила произвести раздел приобретенных сторонами в период брака бытовых приборов: холодильника Lg; телевизора Panasonik; телевизора Supra; комбинированной печи Нansa; микроволновой печи Samsung; стиральной машины Lg, следующим образом: ФИО2 передать в собственность телевизор Panasonik, микроволновую печь Samsung; холодильник Lg. ФИО2 передать в собственность телевизор Supra, комбинированную печь Нansa, стиральную машину Lg.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск признал частично. Касаемо уточненного встречного иска, в части реального раздела имущества, предложенного по варианту ответчицы не смог высказать позицию, так как не согласовывал с доверителем, по данному вопросу, полагался на усмотрение суда, в остальной части встречный иск признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, уточненный иск признал частично, пояснив, что его доверительница в уточнениях предложила варианты раздела бытовых приборов на свое усмотрение, настаивает на их удовлетворении именно в таком варианте. Квитанций, подтверждающих приобретение данных приборов именно в период брака не имеется, так как они не сохранились, в связи с давностью их покупки.

Относительно уточненных исковых требований ФИО2 –признает их частично, в части признания права общедолевой собственности, раздела по 1/2 доли жилого дома между супругами.

Представитель 3-го лица АМО г.Новороссийск по доверенности ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчиком не оспаривалось, законный режим имущества супругов брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. 

Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 331 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - а, зарегистрированный на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013г. серия 23-АЛ №. Кроме того, как указывает ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в период брака сторонами приобретены бытовые приборы: холодильник Lg; телевизор Panasonik; телевизор Supra; комбинированная печь Нansa; микроволновая печь Samsung; стиральная машина Lg,стоимость которых она оценивает в 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Однако, вопрос по возможным вариантам раздела спорного домовладения и определения порядка пользования спорным земельным участком перед экспертом не ставился, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Старк Эксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы №СЭ-СТЗ/07.18-45 (Д) от 10.09.2018г., в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что произвести реальный раздел жилого дома общей площадью - 117.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а, и предложить варианты определения порядка пользования земельным участком общей площадью - 331 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома, общей площадью - 117.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение не представлено и не соответствием с СНиП и СП.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а по состоянию на 04.08.2016г. следует, что разрешение на строительство дома не представлено. В материалы дела указанные документы сторонами также не представлены, ввиду их отсутствия, что свидетельствует о том, что данное строение имеет признаки самовольного.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Если самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном супругам (или одному из них) в период брака, за супругами может быть признано право общей долевой собственности в отношении данной постройки. В том случае, если самовольная постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов (например, земельный участок предоставлен до вступления в брак), другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не может быть легализована в рамках рассмотрения данного дела. Самовольная постройка может быть легализована в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Раздел имущества и признание права собственности на самовольное строение это разные процессы, имеющие разный предмет доказывания и разные стороны.

В данном случае, суд лишь констатирует факт, что самовольное строение принадлежит одному или обоим супругам, вместе с тем, такое решение не является основанием для регистрации права собственности, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома между ним и ответчиком не подлежат удовлетворению.

Что касаемо заявленных требований о разделе между истцом и ответчиком земельного участка площадью - 331 кв. м„ кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - а, то они так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Законом Краснодарского края от 19.07.2011г. № 2317-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарскому крае» принятого Законодательным собранием Краснодарского края 14.07.2011г.внесены следующие изменения: в статью 13 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», где абзац второй и третий изложены в следующей редакции: Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел "(за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается образование земельных участков, площадь которых менее:400 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для садоводства;600 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, деление земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не допускается, если площадь каждого земельного участка будет составлять менее 600 кв.м., и ширина участка не менее 12 метров.

Поскольку спорный земельный участок составляет 331 кв.м., то его раздел на 2 части не может быть допустимым, поскольку при делении на двух собственников у каждого будет участок, меньше минимального размера, установленного законодательством. 

Заявленные требования ФИО2 о разделе бытовой техники -суд находит также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 просит произвести раздел приобретенных в период брака бытовых приборов: холодильника Lg; телевизора Panasonik; телевизора Supra; комбинированной печи Нansa; микроволновой печи Samsung; стиральной машины Lg. При этом их стоимость оценивает в 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств приобретения указанной бытовой техники (паспорта на нее) сторонами в период брака и квитанции по их стоимости суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в отношении стоимости данных предметов- в судебном заседании не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определениями суда от 03.07.2018г. и 27.08.2018г. по делу назначались экспертиза и дополнительная экспертиза, расходы по проведению которых возлагались на истца ФИО2.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а оплата за экспертизу не произведена, то расходы по оплате экспертизы в размере 46 500 рублей и в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Старк Эксперт» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ленинскогорайонного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.