Производство № 12-609/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005460-88

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием ЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕМ на постановление административной комиссии в городском округе городе Благовещенске от 31.05.2023 г. № 14/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ЕМ,

УСТАНОВИЛ:

ЕМ постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 31.05.2023 г. № 14/21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон АО «Об административной ответственности в Амурской области»), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЕМ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование заявленных требований указала, что удобрение ею не складировалось, это была земля, которая была привезена к посадочному сезону, начавшемуся в 2023 г. из-за погодных условий в конце мая. Земля находилась не на прилегающей к земельному участку территории, а в стороне от дома и до 31.05.2023 г. была перенесена в огород, т. е. непосредственно перед вспашкой, а равно во время посадочного сезона. Первый визит члена административной комиссии в г. Благовещенске 28.04.2023 г. никто не видел, оповещений о нем не было.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ЕМ настаивала на доводах жалобы, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что действительно «земля» хранилась не на земельном участке, а в стороне от дома и была убрана по приезде мужа в работы вахтовым методом 15.05.2023 г.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 г. № 58/70 (далее – Правила), Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории, в том числе требования к надлежащему состоянию и содержанию зданий и объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Благовещенска, земельных участков, на которых они расположены, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования г. Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1.3 Правил, их основными задачами является обеспечение: формирования единого облика муниципального образования г. Благовещенска; создания, содержания и развития объектов благоустройства муниципального образования г. Благовещенска; доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения; сохранности объектов благоустройства; комфортного и безопасного проживания граждан.

Как следует из пп. 20 п. 3.7 Правил хранение, складирование на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, на территориях общего пользования, на территории, прилегающей к строительной площадке, придомовой и приобъектной территории, земельному участку, топлива, строительных и других материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, песок, гравий, щебень), сена, удобрений, автомобильных шин, покрышек, вагончиков, бытовок и подобных конструкций, оборудования, механизмов, мешков с мусором. Хранение топлива, удобрений, строительных материалов на прилегающей территории индивидуального домовладения (за исключением тротуаров, газонов, мест прохождения открытых дренажных, ливневых канав) допускается на срок не более 7 (семи) дней.

В силу п. 22.1 Правил физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, виновные в нарушении Правил, несут административную ответственность в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Законом АО «Об административной ответственности в Амурской области».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ЕМ принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Акту осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска на предмет нарушения правил благоустройства и приложенной к нему фототаблице от 28.04.2023 г., членом административной комиссии в г. Благовещенске в ходе осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска 28.04.2023 г. в 10 ч. 07 мин. установлено, что на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: ***, выявлен факт размещения удобрения (чернозема).

Как следует из акта осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска на предмет нарушения правил благоустройства и приложенной к нему фототаблице от 10.05.2023 г., членом административной комиссии в г. Благовещенске в ходе осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска 10.05.2023 г. в 14 ч. 45 мин. установлено, что на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: ***, осуществляется длительное хранение (более 7 дней) удобрения (чернозема).

Таким образом, 10.05.2023 г. в 14 ч. 45 мин. в г. ***, членом административной комиссии в г. Благовещенске установлено, что ЕМ длительно (свыше 7 дней) осуществляет хранение удобрения (чернозема) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся в ее собственности (владении, пользовании).

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ЕМ дела об административном правонарушении по п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечения ее к административной ответственности.

К доводам жалобы о том, что ЕМ осуществлялось хранение земли, а не удобрения (чернозема), суд относится критически, поскольку ЕМ не отрицался тот факт, что завезенная земля использовалась с целью огородничества. Более того, п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность, в частности, за длительное (свыше 7 дней) хранение сырья, к которому также отнесена земля, что, во всяком случае, не ставит под сомнение наличие в действиях ЕМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области». Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ЕМ, которые бы можно было толковать в ее пользу, в указанной части отсутствуют.

Доводы ЕМ об уборке удобрения до 31.05.2023 г., а именно 15.05.2023 г. также не ставят под сомнение наличие в действиях ЕМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области», поскольку между первым и вторым актом осмотра прошло более 7 дней, тогда как последний осмотр осуществлялся членом административной комиссии в г. Благовещенске 10.05.2023 г., т. е. до уборки удобрения с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности (владении, пользовании) ЕМ

Доводы жалобы о хранении удобрения не на прилегающей к земельному участку территории, а в стороне от дома, несостоятельны, поскольку согласно пп. 10 п. 2.5.2 Правил ширина прилегающей территории определяется в зависимости от видов (назначения) зданий, строений, сооружений, земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества и составляет для индивидуальных домовладений – 10 метров. Относимость места хранения удобрения к прилегающей к земельному участку ЕМ территории была установлена членом административной комиссии в г. Благовещенске при составлении актов осмотра и явилась предметом оценки административной комиссии в г. Благовещенске при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также из представленной ЕМ фотографии места, откуда была убрана земля, доказывает его непосредственное примыкание к её жилому дому.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании права и не опровергают выводов административной комиссии в г. Благовещенске, не дают основания для сомнения в законности постановления.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением в части назначенного наказания нельзя согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В положениях ст. 4.1 КоАП РФ законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания. 

Виды административного наказания в КоАП РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное административное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в ст. 3.1 КоАП РФ. Данный порядок назначения административных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 14.02.2013 г. № 4-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 17.02.2016 г. № 5-П, от 18.01.2019 г. № 5-П, от 23.06.2020 г. № 28-П и др.).

Из обжалуемого постановления следует, что административной комиссией в г. Благовещенске в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано совершение ЕМ административного правонарушения впервые.

Действительно, сведений о привлечении ЕМ к административной ответственности материалы дела не содержат, вместе с тем указанное обстоятельство ст. 4.2 КоАП РФ не признается в качестве смягчающего административную ответственность, следовательно, таковым признано быть не может.

Из материалов дела также не усматривается, что совершенное ЕМ административное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания в виде предупреждения. Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ЕМ административное правонарушение не отнесено к приведенному в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечню административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, поскольку в настоящем случае установлена предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для применения административного наказания в виде предупреждения, тогда как в материалах дела не содержится данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ЕМ административного наказания в пределах п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона АО «Об административной ответственности в Амурской области», как меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением смягчает административное наказание, улучшает положение ЕМ, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городском округе городе Благовещенске от 31.05.2023 г. № 14/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ЕМ, изменить в части замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей на предупреждение.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова