УИД 59RS0008-01-2025-004039-98

Дело № 33-10661/2025 (2-3002/2025)

Судья Каменских О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2025 по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный округ», к ФИО1 об устранении нарушений водного и земельного законодательства, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный округ», обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков **:2211, **:2210 в связи с их наложением на береговую полосу, снятии их с кадастрового учета, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на эти участки; о возложении обязанности на ФИО1 провести межевые работы в отношении земельных участков **:2209, **:2212 в целях исключения из их границ береговой полосы, освободить береговую полосу от размещенных на них построек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия, работы, мероприятия, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать новые земельные участки за счет спорных, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:2209, **:2210, **:2211, **:2212; в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в том числе по учету изменений, постановке на кадастровый учет и иные действия в отношении спорных земельных участков.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что в сети Интернет ответчиком размещено объявление о продаже земельных участков, смена собственника земельного участка, изменение его характеристик может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025 ходатайство прокурора удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что принятое судом определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку Пермским межрайонным природоохранным прокурором не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

От Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили возражения на частную жалобу с просьбой определение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений водного и земельного законодательства, прокурор ссылался на то, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:2209, **:2210, **:2211, **:2212, составляющих собой базу отдыха «Русская усадьба». Земельный участок с кадастровым номером **:2210 полностью располагается в береговой полосе р. Сылва и частично пересекает береговую линию водного объекта; земельный участок с кадастровым номером **:2211 частично расположен в береговой полосе, пересекает береговую линию и имеет наложение на акваторию р. Сылва; земельные участки с кадастровыми номерами **:2212, **:2209 имеют наложение на береговую полосу водного объекта. Нахождение береговой полосы в частной собственности недопустимо, ответчиком нарушаются условия обеспечения свободного доступа граждан к 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования Камского водохранилища, на спорных земельных участках ответчиком размещены строения и ограждение.

Суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство о принятии мер в отношении спорного имущества подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции заключил, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеются основания полагать, что ответчик предпринимает меры к отчуждению спорных земельных участков, при этом передача спорного имущества третьим лицам приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

С учетом характера спора и заявленных суду предмета и оснований иска прокурор заявляет о незаконности образования земельных участков, а также результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:2209, **:2210, **:2211, **:2212 в той мере, в которой в границы участков вошла береговая полоса водного объекта, которая в силу закона находится в общем пользовании граждан и не может принадлежать кому-либо на праве частной собственности, в связи с чем просит снять с кадастрового учета два участка, признать отсутствующим право собственности на них у ответчика, а в отношении других двух участков - провести кадастровые работы по исключению из их границ земель общего пользования. Ввиду ограждения участков и расположения на землях общего пользования построек заявлены требования об освобождении береговой полосы, демонтаже построек.

Таким образом, оспариваются сведения кадастрового учета и зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на четыре земельных участка.

Наложенные судом меры в виде запрета регистрационных действий и совершения любых действий по отчуждению и преобразованию участков препятствуют изменению характеристик объектов и их отчуждению третьим лицам, что сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Обратное затянуло бы сроки рассмотрения дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокурором предоставлена информация из общедоступных информационных ресурсов (Интернет-портал Properm.ru, Интернет-сервис для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито»), свидетельствующая о предпринимаемых ответчиком попытках продажи базы отдыха «Русская усадьба», а значит и спорных земельных участков. Данные сведения являются достаточными для констатации факта потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы ответчика о несоразмерности принятых мер несостоятельны. Меры приняты только в отношении действий со спорными четырьмя участками, а потому соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав ответчика существенно не нарушают, поскольку не препятствуют владению и пользованию имуществом до момента разрешения спора, приняты в целях сохранения существующего положения, направлены на предотвращение возможной передачи спорных земельных участков третьим лицам, изменения их характеристик, что может повлечь за собой затягивание сроков судопроизводства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного определение суда от 17.10.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись