26RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 26 июля 2021 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца АО «Макс» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО2 о признании незаконным ненормативного акта решения ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Макс» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО2 о признании незаконным ненормативного акта решения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически исполнения АО «МАКС» решения ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10000 рублей, но не более 500000 рублей. Решением ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, в результате чего был причинен вред здоровью Потерпевшего, являющегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший направил в адрес АО «МАКС» заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, приложив медицинское заключение из ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей, в том числе в части утраченного заработка в размере 24500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ФИО1 с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Указанное обращение было зарегистрировано за номером У-20-98814.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 № № с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей. Не согласившись с Решением ФИО1, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Грачевский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 № исполнение Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС», решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений. Решение суда было обжаловано АО «МАКС» и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно решению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Кроме того, ссылается на то, что в действиях Потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Исходя из обстоятельств, указанных в решении ФИО1 действия Потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Впоследствии, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев после выплаты страхового возмещения, Потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения. Кроме того ссылается на то, что за весь указанный период, Потерпевший не заявлял страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения на основании проведенного страховщиком экспертного исследования, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Полагает, что Решение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца. Также полагает, что в рассматриваемом случае взыскания Финансовым уполномоченным неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, на которое начисляется. Также считают, что решение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ № 123-ФЗ «Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг». Просят отменить решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1 услуги ФИО2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В судебном заседании представитель истца АО «Макс» - ФИО9, (доверенность) заявленные требования поддержал, просил отменить решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 услуги ФИО2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя Службы ФИО1 И.А., (доверенность) следует, что он считает требование истца незаконным и необоснованным поскольку, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт ФИО1 учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований: имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Считает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Кроме того, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Также, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельным. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с ФИО1 организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Считает, что решение ФИО1 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2, о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответчвенности владельцев транспортных средств - удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10000 рублей, но не более 500000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО1 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО1 санкции и (или) штрафа, если обязательства им были исполнены на основании решения ФИО1 по правам потребителей в сфере страхования в установленный срок.

Вместе с тем из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения ФИО1, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения ФИО1, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг", цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО) и на момент наступления страхового случая 9ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для отмены решения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Однако, АО «МАКС», заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО1 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. 

Ввиду изложенного, суд считает необходимым изменить решение ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, № У-21-73348/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «АО «Макс» к ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО2 о признании незаконным ненормативного акта решения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. 

Изменить решение ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО11, снизив размер неустойки до 10000 (десять тысяч) рублей 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела №. 

Дело хранится в Грачевском районном суде.