РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» октября 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-716/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Семендяю ФИО11, ООО «Фотон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало на то, что 

<

Дата обезличена>. в 

<

Адрес обезличен> на 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного ДТП владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., Страховым актом № 

<

Номер обезличен>. На основании договора добровольного страхования (полис 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 

<

Данные изъяты> коп. - 

<

Данные изъяты> 00 коп. = 

<

Данные изъяты> коп, (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением 

<

Данные изъяты>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>). АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.). Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере 

<

Данные изъяты> коп. 

<

Данные изъяты> коп. - 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.). С учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Фотон».

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вину в ДТП, указали, что автомобиль под его управлением принадлежал ООО «Фотон», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ООО «Фотон» в лице своего представителя ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично, представил отзыв, согласно которому признали размер ущерба подлежащего возмещению в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16ч. 40 мин. на 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО8 и 

<

Данные изъяты>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 по договору добровольного страхования был застрахован в АО «ОСК», что подтверждается полисом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ООО «

<

Данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, составляет 

<

Данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 

<

Данные изъяты> руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 

<

Данные изъяты> руб. Материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 

<

Данные изъяты> руб.

По заявлению собственника ФИО5 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. - 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. = 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением а/

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

АО « ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>. АО «ОСК» направило ФИО2 досудебное уведомление с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 

<

Данные изъяты> руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «ОСК» и кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Однако ответчиком ФИО2 данное требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя ФИО2 в совершении 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 1.3 ПДД, поскольку он осуществил поворот налево в нарушение дорожной разметки, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Вина ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

Данные изъяты> 2, гос.номер 

<

Номер обезличен>. 

При этом суд, при разрешении заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Фотон», не находит оснований для признания того факта, что ФИО2 находился в момент ДТП при исполнении именно трудовых обязанностей Общества в качестве работника по найму.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

Номер обезличен> собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, является ООО «Фотон».

В дело представлен путевой лист серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., согласно которому водителем транспортного средства являлся ФИО2

Однако ФИО2 является не водителем ООО «Фотон», а единственным учредителем и генеральным директором, что подтверждается Решением единственного учредителя ООО «Фотон» от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 о внесении изменений в регистрирующий орган о возложении обязанностей генерального директора на единственного учредителя ФИО2 в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию предыдущего генерального директора ФИО3

Также данные обстоятельства подтверждаются приказом 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена>. о вступлении в должность генерального директора ФИО2 на основании решения единственного учредителя ООО «Фотон».

Таким образом, судом достоверно установлено что ФИО2 является не работником по найму ООО «Фотон», осуществляющим с обществом трудовые отношения, а генеральным директором и единственным учредителем данного общества с ограниченной ответственностью, то есть его владельцем, и вред, причиненный в результате ДТП, был причинен ФИО2 фактически как собственником и владельцем транспортного средства. При этом именно ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета-Страхование». 

Исковые требования заявлены к ФИО2 как примирителю ущерба о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамка ОСАГО при наступлении страхового случая.

Каких-либо инструкций, инструктажей, договоров не переставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба в результате ДТП с ООО «Фотон».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Учитывая, что ООО «Фотон» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба с причинителя вреда – ФИО2

Вместе с тем в судебном заседании в связи с несогласием с суммой исковых требований от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом 

<

Дата обезличена>, по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

Данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

Данные изъяты>, гос.номер 

<

Номер обезличен>, составляет без учета износа 

<

Данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 

<

Данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика ООО «Зета-Страхование» уже выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Также в пользу 

<

Данные изъяты> подлежат расходы по экспертизе в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ООО «Фотон» - удовлетворить частично.

Взыскать Семендяя ФИО1В.Я.3 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

Данные изъяты> рублей,, расходы по госпошлине в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

Данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фотон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.