Судья Коротун С.В. Дело №12-38/2025

(номер дела в суде первой 

инстанции №5-300/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 - адвоката Кудрявца К. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 - адвокат Кудрявец К.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что анализ действий сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, выразившихся в прибытии в кафе-бар «Избушка» по истечении более трех суток с момента прекращения события, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что изъятие ДД.ММ.ГГГГ музыкального оборудования не могло способствовать достижению ни одной из указанных в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ целей мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что такие действия сотрудников полиции законными не являлись, ввиду чего состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Настоящая жалоба подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения (ст.2). В обязанности полиции входит, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ст.12). Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (ст.13).

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оказала неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей, а именно оказывала сопротивление сотрудникам полиции в изъятии пульта от музыкального центра, закрывала собой пульт музыкального центра, удерживала руками музыкальную колонку.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; рапортами, согласно которым сотрудниками полиции в ходе проведения процессуального действия по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ выявлено, что ФИО1 препятствовала его проведению, удерживая руками пульт музыкального центра и колонку; объяснениями ФИО ФИО которые пояснили, что при изъятии музыкального оборудования ФИО1 удерживала его руками; заявлениями и объяснениями ФИО, ФИО и ФИО о громкой музыке в ночное время со стороны заведения «Избушка»; объяснением ФИО1 о проведении с ней профилактической беседы относительно соблюдения тишины в ночное время; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято музыкальное оборудование.

На основании данных обстоятельств постановлением судьи районного суда ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Приведенные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, а их совокупность в полном объеме подтверждает факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1

Доказательства, положеные в основу постановления, оценены судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется. Оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для несогласия с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции, действовали в пределах своей компетенции, проверяя в установленном законом порядке поступившие от граждан множественные заявления о нарушении тишины с территории кафе «Избушка», имели все основания в качестве должностных лиц, наделенных полномочиями по обнаружению и пресечению административных правонарушений, к применению необходимых и достаточных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения физического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кудрявца К. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Исаев