Дело № 2 – 2061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.07.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2, управлявшего ТС Тойота г.р.з. О009СХ72, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТО. Впоследствии ответчик известил о невозможности осуществить ремонт ТС. Согласно результатам организованной потерпевшим независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 93 500 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 13 000 рублей. Таким образом, истец (с учетом уменьшения исковых требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 800 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (судебный порядок); штраф в размере 50%; расходы по оформлению доверенности в размере 2 710 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле 

<

адрес>, в том числе: 1) 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 16.07.2017, Схемой от 16.07.2017 места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. ФИО4 был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковым автомобилям, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

25.07.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77). Ответчик признал случай страховым и выдал направление на технический ремонт № от 31.07.2017 (л.д. 94). В связи с не проведением ремонта истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Письмом от 06.10.2017 № ответчик известил истца о невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от истца (л.д. 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. Х857АН186 после ДТП от 16.07.2017 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №2.11.17 от 28.11.2017. Стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.11.2017 (л.д. 48).

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому случаю. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатотрия судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению № от 21.05.2018 эксперт пришел к выводу о том что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП от 16.07.2017, составляет: без учета износа на заменяемые детали – 42 350 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 34 800 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП от 16.07.2017. 

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО». В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания (что подтверждается письмом ответчика, л.д. 119), суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения №2.11.17 от 28.11.2017 в размере 13 000 руб. При этом суд критически относится к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, поскольку предоставлен ответчиком в простой копии и датой оценки является август 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 400 рублей (34 800 /2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017, от 30.01.2018, подтвержденные квитанциями № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 7 000 рублей (л.д. 48). Однако суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 8 000 руб. (в том числе 1 000 руб. на досудебной стадии), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из явки представителя, имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 710 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 544 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 34 800 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 544 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий