УИД: 28RS0017-01-2024-003147-49

Дело № 1-80/2025 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее специальное образование, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого: 

-- Свободненским городским судом -- по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобождённого -- на основании постановления Белогорского городского суда -- от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 дня, -- снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, в --, ФИО1, находясь в --, получил от ФИО16 денежные средства в сумме 5 000 рублей на покупку дивана для последней, предполагая, что действительно передаст эти денежные средства для данной покупки продавцу, и с находящимися при нём денежными средствами ФИО1 вышел из квартиры.

После этого, примерно в 18 часов 40 минут, в --, у ФИО1 находящегося в 1 метре в восточном направлении от подъезда -- --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО17

ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая наступления данных последствий, умышленно, понимая, что его действия являются тайными, убрал в карман куртки надетой на нём денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие последней, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитив их, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 19 марта 2024 года в дневное время ему позвонил ФИО11 и попросил у него о помощи, а именно привезти и загрузить диван на адрес --. ФИО1, подошёл на вышеуказанный адрес, где находился ФИО4 и его бабушка ФИО19 через некоторое время подошёл его знакомый ФИО20, после чего, они разобрали старый диван чтобы выбросить его, и ФИО21 стал искать диван на сайте «Авито», где и нашёл диван за 5 000 рублей, он озвучил данную цену ФИО22 её данный диван устроил, после чего, ФИО23 написал продавцу и он ответил, что диван готов к продаже, после чего, он и ФИО24 начали собираться, чтобы забрать данный диван, ФИО1, зашёл на кухню, где ФИО25 передала ему 5 000 рублей с целью того, чтобы он приобрёл вышеуказанный диван, передавала данную купюру она ему лично в руки. 

После чего, они вышли из вышеуказанной квартиры на улицу и в 18 часов 40 минут на расстоянии 1 метра в восточном направлении от подъезда -- -- у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, которые ему ранее дала ФИО26., в связи с чем он сообщил ФИО27 о том, что он не будет заносить данный диван на вышеуказанную квартиру и никуда за диваном не поедет, после чего, он отправился домой. Вышеуказанные денежные средства он в дальнейшем потратил на собственные нужды (л.д. 68-72, 88-92)

В ходе проверки показаний на месте 29 октября 2024 года, ФИО1 указал на участок местности расположенный в 1 метре в восточном направлении от подъезда -- --, где у него возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО28 (л.д. 74-80).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО29 на общую сумму 5000 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО30 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу --. 

19 марта 2024 года ФИО31 хотела нанять грузчиков для того, чтобы они разобрали и вынесли старый диван, так как она хотела приобрести новый, но её внук ФИО7 сказал, ей, что нанимать грузчиков будет дорого, и предложил, чтобы его друзья по имени Руслан и ФИО32 помогли ей разобрать и вынести старый диван, на что она согласилась. 

После чего, в этот же день Руслан и ФИО33 пришли к ним домой, они разобрали старый диван, в ходе разговора она сказала, что хочет купить новый диван, на что ФИО34 сказал, что приобретать новый диван в магазине будет дорого, и предложил ФИО35., купить диван на «Авито». После чего, ФИО36 прошел на кухню и что-то искал в своем телефоне, через некоторое время сказал ФИО38., что он нашёл на сайте «Авито» объявление о продажи дивана стоимостью 5000 рублей, она посмотрела на данный диван, ей он понравился к тому же цена была для неё приемлемая и она решила купить данный диван. Они договорились с ФИО39 и Русланом, о том, что те привезут ей новый диван и она им за это заплатит 500 рублей, на что они согласились. 

После чего, примерно в 18 часов 30 минут ФИО40 передала деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой в руки Руслану для того чтобы он заплатил за новый диван и они ушли, Руслан сказал, что скоро привезут новый диван. Однако прошло около 2-х часов, но они так диван и не привезли и деньги не вернули. 

Внук ФИО41 начал им звонить, но они не отвечали на его звонки. Тогда ФИО42 поняла, что Руслан её обманул и похитил её деньги. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, данная сумма для неё является значительной, так как она является пенсионером. В настоящее время Руслан вернул её деньги (л.д. 50-54);

Показаниями свидетеля ФИО43., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 19 марта 2024 года в утреннее время в городе он встретился со своим знакомым ФИО44 и рассказал ему, что хочет купить диван своей бабушке, на что он сказал, что новый диван не имеет смысла покупать и нужно искать на сайте «Авито». Он рассказал ФИО45, что ему нужно будет разобрать старый диван и поднять в квартиру новый, на что тот вызвался помочь ему, но он ему ответил, что один тот не справится. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его помочь, на что он согласился. 

Ближе к 17 часам к ним домой пришел ФИО1, а затем и ФИО46, после чего, они начали разбирать старый диван, разобрав его ФИО47 ушёл на кухню. А они с ФИО1 остались в гостиной, через некоторое время к ним вернулся ФИО48 и предложил его бабушке диван который нашёл на «Авито» за 5 000 рублей, бабушке он понравился, и она согласилась его купить, после чего, ФИО49 связался с продавцом по поводу дивана. 

Они сказали, что готовы привезти ей этот диван, ФИО50 ушёл в коридор обуваться, а ФИО1 ушёл на кухню с его бабушкой, после чего, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на новый диван, далее, Руслан вернулся в коридор и начал обуваться. После чего, ФИО1 и ФИО51 ушли. 

По прошествии двух часов диван они его бабушке так и не привезли, она начала беспокоиться и попросила ФИО52., позвонить им и узнать когда они его привезут, он начал звонить Руслану и ФИО53, но они ему не отвечали (л.д. 44-46);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 19 марта 2024 года в утреннее время в городе он встретился со своим знакомым ФИО4, который пояснил, что хочет купить диван своей бабушке, на что он сказал, что новый диван не имеет смысла покупать и надо искать на сайте «Авито», при этом ФИО7 пояснил, что ему надо разобрать старый диван и поднять в квартиру новый. Он вызвался помочь, но ФИО7 сказал, что один он не справится и ФИО11, позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его помочь, на что он согласился. 

Ближе к 17 часам дня он пришёл домой к ФИО7, а там уже был Руслан, после чего, они разобрали старый диван. Он был на кухне и искал на сайте «Авито» диван за 5000 рублей, что он и озвучил Потерпевший №1, на что она согласилась. 

Он написал продавцу дивана на сайте, и тот ответил, что диван готов к продаже, после чего, они сказали Потерпевший №1, что готовы привезти этот диван ей. В этот момент он пошёл в коридор обуваться, а Руслан зашёл на кухню и он видел, что Потерпевший №1 передала ему в руки 5000 рублей, Руслан взял её и вернулся к нему. 

Они вышли с подъезда и на улице он сказал, что не будет заносить диван в квартиру к Потерпевший №1, так как она пообещала за это всего 500 рублей. После чего, он с Русланом пошли в сторону --, Руслан ушёл на остановку, а он пошёл в сторону дома. Денежные средства остались у Руслана (л.д. 55-57);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена --, расположенная в -- в --, зафиксирована обстановка (л.д. 18-20).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО54 на сумму 5 000 рублей, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО55 свидетелей ФИО56., ФИО11, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания относительно известных им обстоятельств дела и факта хищения денежных средств с банковского счёта, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершённом путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он 19 марта 2024 года в 18 часов 30 минут, находясь в квартире у потерпевшей ФИО57, получил от последней денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки для неё дивана, не вводя её в заблуждение и не обманывая её относительно целей получения данных денежных средств, при этом умысел на хищение данных денежных средств возник у него позже в 18 часов 40 минут, когда он вышел из квартиры последней.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Способом совершения такого хищения является обман или злоупотребление доверием, которые должны быть направлены непосредственно на завладение чужим имуществом. Виновное лицо в этом случае, используя обман или злоупотребляя доверием, получает чужое имущество в свое физическое владение либо обеспечивает себе доступ к имуществу.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Приведённые в обвинительном заключении обстоятельства, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не содержат сведений о том, что получая от потерпевшей ФИО58 денежные средства, ФИО1 вводил её в заблуждение или обманывал относительно целей получения данных денежных средств и на тот момент не преследовал целью их хищение. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО59. ФИО11, потерпевшей ФИО60., следует, что, находясь в квартире у потерпевшей, ФИО11 нашёл на «Авито» диван за 5000 рублей, предложил его купить ФИО61., на что та согласилась, при этом ФИО11 связался с продавцом данного дивана, договорился о его покупке, ФИО11 и ФИО1 сказали ФИО62 что готовы привезти данный диван ей, после чего, ФИО63 передала ФИО1 5000 рублей на покупку данного дивана; ФИО11 и ФИО1 вышли на улицу, ФИО11 сказал ФИО1, что не будет заносить ФИО64 новый диван, поскольку та предложила за это лишь 500 рублей, после чего, ФИО1 и решил похитить денежные средства ФИО65 и сказал также, что не будет заносить новый диван.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая денежные средства от потерпевшей, ФИО1 не вводил потерпевшую в заблуждение и не обманывал её с целью их получения, а действительно предполагал, что на них он и ФИО11 приобретут диван для ФИО66 а умысел на хищение данных денежных средств возник фактически после их получения, в связи с отказом как самого ФИО11 от участия в приобретении дивана для потерпевшей, так и нежелания самого ФИО1 заниматься покупкой дивана. 

Таким образом, из приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО1 изначально завладел денежными средствами ФИО67 не с целью их хищения, умысел на это у него возник уже после того, как он покинул квартиру потерпевшей, что в свою очередь также и следует из предъявленного ему обвинения, а потому хищение было совершено подсудимым не путём обмана потерпевшей или злоупотребления её доверием, а тайно от неё.

В этой связи действия ФИО1 подлежит квалификации по ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а не по ст.159 УК РФ, как указано в предъявленном ему обвинении. 

При этом суд приходит к выводу, что, совершая тайное хищение имущества ФИО68 подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

При этом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО69 которая является пенсионером и находится в преклонном возрасте, уровня её среднемесячного дохода, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о возрасте, состоянии здоровья ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность, согласно которым он ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО1 был составлен 25 марта 2024 года (л.д.16), впервые он дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах дела также 25 марта 2024 года (л.д.17), при этом на момент получения от него объяснений правоохранительные органы уже располагали всеми указанными им сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления и о лице его совершившем, в том числе из объяснений ФИО11 от 20 марта 2024 года (л.д.12) и потерпевшей ФИО12 от 20 марта 2024 года (л.д.6), более того, ФИО1 в рамках уголовного дела был впервые допрошен в качестве подозреваемого 29 октября 2024 года (л.д.68-72), при этом все указанные им сведения в ходе данного допроса также были известны сотрудникам правоохранительных органов из показаний потерпевшей ФИО12, данных 15 октября 2024 года (л.д.50-54) и свидетеля ФИО11, данных 23 октября 2024 года (л.д.55-57). В ходе своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 никаких новых ранее неизвестных сведений способствующих раскрытию и расследованию данного преступления, не сообщил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Свободененского городского суда -- от -- за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, того обстоятельства, что он в полном объёме возместил вред причинённый преступлением потерпевшей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер причинённого по делу ущерба, считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о возрасте и личности виновного, состоянии его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по каждому из фактов преступных деяний принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающего наказание обстоятельство.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из обвинительного заключения, издержки связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой В.А. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 12 975 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, он является совершеннолетним лицом, инвалидности не имеет, трудоспособен, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко