Дело № 12-64/18

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 12 ноября 2018 г. 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре пащак И.С., с участием защитника Бушуевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МПК «Ромкор» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС НОМЕР от ДАТА, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС (далее - ГИТ в ЧО) НОМЕР от ДАТА ООО МПК «Ромкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе директор ООО МПК «Ромкор» ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что распоряжением государственной инспекции труда в АДРЕС от 18 05 18г НОМЕР установлен перечень документов, которые юридическое лицо должно предоставить для проверки. В п. 32 указанного перечня установлено, что следует подготовить документы подтверждающие прохождение работниками обучения по охране труда (Протоколы проверки знании требовании охраны труда, журналы инструктажей по охране труда) без указания периода времени проверки указанных документов, тогда как в других пунктах этого перечня имеются указания предоставления документов в конкретный период времени (например: п. 3, 7, 18, 19 и т.д.) Государственный инспектор труда ФИО2 проводила проверку на предприятии один день 14.06.2018г. В день проверки документы за указанный в протоколе об административном правонарушении период (с 01.06.17г.) истребованы не были. Протоколы проверки знаний требований охраны труда за 2017 год были представлены сразу, после того, как ООО МПК «Ромкор» узнало о необходимости их предоставления, а именно в момент получения Акта проверки и выдачи предписаний и до составления протокола об административном правонарушении, полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствует.

Защитники ООО МПК «Ромкор» Бушуева С.В. и Истомина Е.В., действующие на основании доверенностей НОМЕР, НОМЕР/Д-2018/МПК в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства. 

Представитель ГИТ в ЧО в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДАТА N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объёме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт НОМЕР, в соответствии с которым установлено нарушение требований ст. ст. 225, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДАТА N 1/29. Как указывает должностное лицо из 139 вновь принятых работников за период с ДАТА до даты проверки 125 допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, т.е. не подтверждено прохождение работниками обучения и проверки знаний требований охраны труда в первый месяц работы. 

Признавая ООО МПК «Ромкор» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо ГИТ в ЧО исходило из того, что факт выявленных нарушений и вина в совершении инкриминируемого правонарушения установлены актом проверки от ДАТА НОМЕР. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из пояснений защитника Истоминой Е.В. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно распоряжением о проведении проверки от ДАТА НОМЕР требования о предоставлении документов, подтверждающих прохождение работниками обучения по охране труда (протоколы проверки знаний требований охраны труда, журналы инструктажей по охране труда) не конкретизированы. Распоряжением ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР, в п. 32 перечня документов не указан период времени проверки перечисленных выше документов, тогда как в других пунктах этого перечня имеются указания предоставление документов в конкретный период времени (например: п.п. 3, 7, 18, 19, 23, и т.д.). В день проверки государственным инспектором труда документы за указанный в протоколе об административном правонарушении период (с ДАТА) у юридического лица истребованы не были. 

Указанные доводы должностным лицом не опровергнуты. 

Из содержания постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, вместе с тем, подлинные материалы дела для рассмотрения жалобы административным органом в суд не представлены, что лишает возможности проверить порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС НОМЕР от ДАТА, в отношении ООО МПК «Ромкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Беляев