№ 1-482/2018 (№ 11701440001001390)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 ноября 2018 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В., 

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Швыревой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 617 от 13 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей младшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № 44», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.В., при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее по тексту – Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил); - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 04 минут 31 июля 2017 года водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил и управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, двигалась по проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магадан-Балаганное-Талон» в направлении от центра г. Магадана в сторону микрорайона Солнечный г. Магадана. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил, ФИО1 в указанный период времени не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, и на 4 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магадан-Балаганное-Талон», совершила съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находящемуся в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажиру П.Д.В., по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков со ссадиной в области спинки носа; тупая травма туловища с разрывом селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения, разрывом левой почки и образованием забрюшинной гематомы; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и травматическим отеком мягких тканей в области перелома. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих внутренних частей салона автомобиля, в ходе единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Полученные П.Д.В. телесные повреждения стоят в прямой технической причинной связи с действиями водителя автомобиля «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, не соответствовавшим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть водитель ФИО1 своими действиями создала опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - П.Д.В.

31 июля 2017 года согласно протоколу 49 ОТ № 209789 от 31 июля 2017 года ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №, после чего в 06 часов 32 минуты 31 июля 2017 года она освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 024382 от 31 июля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что обвинение, предъявленное органами следствия, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимая пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту её интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Потерпевший П.Д.В. представил суду письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимой согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимая работает, по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с информационной справкой Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 ранее проживала в с. Тауйск, где зарекомендовала себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в её адрес не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена. Хронических заболеваний, инвалидности ФИО1 не имеет. На момент совершения преступления ей исполнилось 27 лет (том 1 л.д. 235, 245-248, 249, 250; том 2 л.д. 1, 2-8, 9-11, 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, - раскаяние в содеянном, - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, - молодой возраст подсудимой, - наличие у нее малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также длительность производства предварительного расследования по делу.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимой правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, дают суду основание считать возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение в течение срока условного осуждения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 214), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 209; том 2 л.д. 43, 44-45, 46, 181, 182-183, 233, 234), выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение в части основного наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль над поведением осуждённой ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович