Дело № 2А-1224/2025

УИД 77RS0016-02-2025-021344-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1224/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве к ФИО1 Кристоферу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Кристоферу взыскании недоимки по налогам, указывая в обоснование требований, что административный ответчик как налогоплательщик, обязанность по своевременной оплате установленных налогов, не исполнил, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика Филда Р.К. ИНН 

<

***> недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, в размере 150 300 рублей за 2012 год.  

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. 

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. 

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ. 

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 НК РФ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налогов и пени, в частности налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 150 300 рублей с 2012 года. 

Вместе с тем налоговым органом не представлено суду сведений, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика требования. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления образовавшейся задолженности.  

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе в связи с пропуском срока для обращения с настоящим административным иском. 

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч.". 

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3). 

Анализ взаимосвязанных положений вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Течение срока в силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1). 

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, с заявлением в суд налоговый орган мог обратиться в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С заявлением о принудительном взыскании неуплаченных налогов и пени налоговый орган обратился к мировому судье, после истечения срока предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2024г. N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", вынесение судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом что гл. 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст. 123.6).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из ст. 57 Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Истцом не приведено суду убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, срок предъявления административного иска восстановлению не подлежит, и в удовлетворении административного иска следует отказать по причинам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве к ФИО1 Кристоферу о взыскании налоговой задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль